Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-823/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-823/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе Болдовского И.В.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: заявление Болдовского И. В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - возвратить заявителю,

установила:

Болдовский И.В. обратился в суд заявление (3-13759 от 31.10.2013г.) об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Болдовский И.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего закона.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как усматривается из заявления Болдовский И.В. и установлено судом, что Болдовский И.В. оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тем основаниям, что Росреестр нарушил его права, осуществив действия по внесению 19.06.2013г. в ЕГРП записи N*** о прекращении права. В связи с изложенным, заявитель просил исключить данную запись и считать записью прекращения ограничения (обременения) права в отношении здания, расположенного по адресу: ***.

В обосновании своих требования указал, что в Кузьминском районном суде г. Москвы находится гражданское дело по заявлению Болдовского И.В. об отмене Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.05.2013г. Также заявитель ссылается на решение Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2011г. по его иску к Болдовской Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, и решение Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012г. по иску Болдовского И.В. к Болдовской (Гладышевой) Н.А. об обязании произвести регистрационные действия, по встречному иску Болдовской (Гладышевой) Н.А. к Болдовскому И.В. о совместно нажитого имущества, где предметом рассмотрения было здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д.15, стр.3. Вместе с тем решением Красногорского городского суда Московской области от 08.07.2013г. были рассмотрены требования Болдовской Н.А. к Болдовскому И.В. о разделе совместно нажитого имущества, где предметом рассмотрения также было здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д.15, стр.3 и сделки совершенные с ним.

Возвращая Болдовскому И.В. заявление, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличие в нем спора о праве на спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д.15, стр.3, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Данный вывод суда о наличии спора о праве подтверждается заявлением Болдовского И.В. об оспаривании действий должностных лиц, из которого усматривается, что подача заявления Гадышевой Н.А. на государственную регистрацию снятия потеки, на основании которого были произведены оспариваемые действия, связана с разделом совместно нажитого имущества (л.д.3).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: