Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-827/14

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 33-827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре **** А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе **** Л.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

заявление **** Л.А. с приложенными документами возвращено заявителю,

установила:

*** Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Южного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях, обязать Южное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы дать ответы по существу обращений.

05 декабря 2013 года судья постановил указанное определение, об отмене которого просит *** Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление с устранением недостатков, указанных в определении суда от 31 октября 2013 года об оставлении заявления без движения, было подано в срок, указанный в данном определении, и у суда не имелось оснований для его возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что , 24 октября 2013 года *** Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Южного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях, обязании заинтересованного лица дать ответы по существу обращений заявителя.

Определением судьи от 31 октября 2013 года данное заявление оставлено без движения до 05 декабря 2013 года, поскольку заявителем не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов **** Л.А. при наличии ответов ЮТБТИ г. Москвы на все заявления.

02 декабря 2013 года **** Л.А. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения подано уточненное заявление.

Таким образом, заявитель в установленный судом срок устранила недостатки.

Поскольку *** Л.А. своевременно устранила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, указав в заявлении от 02 декабря 2013 года в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов *** Л.А., у суда не было правовых оснований для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы *** Л.А. в частной жалобе являются обоснованными, а определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п ре д е л и л а:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г.

отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -