Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-830/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-830/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

материал по частной жалобе Лиходедова К.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Лиходедова К.М. об оспаривании действий должностного лица и постановлений трудовой инспекции о назначении административного наказания,

установила:

Лиходедов К.М. обратился в суд в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ с жалобой на действия должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве и постановление о назначении директору Столичного филиала ОАО "МегаФон" административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявитель просил признать незаконными и необоснованными и отменить протокол об административном правонарушении N***от 14 ноября 2013 года и постановление о назначении административного наказания N *** от 19 ноября 2013 года, вынесенные государственным инспектором Козловым А.В. в отношении директора Столичного филиала ОАО "МегаФон" Лиходедова К.М.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лиходедов К.М. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию по правилам главы 30 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а не в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: