Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-851/14 (ключевые темы: материальный ущерб - авария - государственные унитарные предприятия - горячая вода - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-851/14

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г.Москвы - Новикова ВА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г.Москвы в пользу Остряковой ЛН в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.;

- в остальной части иска отказать.

установила:

Острякова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г.Москвы о взыскании ущерба, причиненного квартире и имуществу, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2013 г. в результате прорыва трубы центрального отопления в доме N* по * проезду квартира N* по указанному адресу, принадлежащая истцу на праве собственности была залита горячей водой. В 16 часов 07 минут звонок в диспетчерскую от истца был принят диспетчером, в 18 часов 50 минут причина аварии была устранена. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. 30 января 2013 г. квартира истца была обследована представителями ответчика, подрядной организации и техника-смотрителя, по результатам осмотра составлен акт с указанием повреждений квартиры, мебели и личных вещей. Также комиссией установлено, что проживание в квартире не представляется возможным. 8 февраля 2013 г. квартира осмотрена экспертом-оценщиком в присутствии представителя ответчика, составлен отчет, согласно которому размер материального ущерба составил * руб. Кроме того, для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью в ООО "*", оплатила услуги представителя в размере * руб. 1 апреля 2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Острякова Л.Н. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Осипов А.В. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г.Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Согласие" - Кудяков Р.Р. иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба по отчету, представленному истцом, завышен.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г.Москвы - Новиковым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что истец является собственником не всей спорной квартиры, а только 1/3 доли, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле других сособственников и не извещал их о слушании дела, в связи вынесением решения в пользу только одного собственника, суд нарушил их права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г.Москвы - Кузнецовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Остряковой Л.Н. - Осипова А.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 26 января 2013 г. в результате аварии на системе центрального отопления произошел залив горячей водой квартиры по адресу: г.*, * проезд, дом *, квартира N*. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истцу Остряковой Л.Н., её мужу В.А., сыну А.В. В результате затопления повреждена квартира и расположенное в ней имущество. Объем повреждений квартиры, мебели и личных вещей подтверждается актом комиссионного обследования от 30 января 2013 г., составленным представителями ответчика, подрядной организации и техника-смотрителя, актом осмотра от 8 февраля 2013 г., составленным экспертом-оценщиком в присутствии представителя ответчика. Указанный в актах объём повреждений не оспаривается ответчиком. Согласно отчету N*/13, составленному 5 марта 2013 г. ИП *, рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры и поврежденного в ней имущества составляет * руб. (л.д. 17-75). При определении размера причиненного ущерба, оценщик основывался на объёме повреждений, указанном в акте комиссионного обследования от 30 января 2013 г. и акте осмотра от 8 февраля 2013 г. Размер ущерба определен оценщиком с учетом износа имущества, что прямо указано в отчете.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не оспаривал свою обязанность по содержанию жилого дома по адресу: г.*, * проезд, дом *, и вину в произошедшем затоплении квартиры. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, лежит на ответчике, соответствует обстоятельствам дела. Вследствие этого решение суда по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, является законным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением суда нарушаются права других сособственников квартиры В.А. и А.В., не привлеченных судом к участию в деле. В.А. и А.В. не оспаривают решение суда, они выдали на имя истца нотариально удостоверенные доверенности от 15 апреля 2013 г. и 12 апреля 2013 г., которыми предоставили истцу право представлять их интересы в суде, в том числе с правом получения присужденных денежных средств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г.Москвы - Новикова ВА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: