Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-863/14

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу N 33-863

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуловой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Пискуловой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры страхования N *** и N *** от *** года от *** года, заключенные между Пискуловой Н.А. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" с *** года, в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Пискулова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о расторжении заключенных 12.05.2008 года между сторонами договора страхования N *** - страхового полиса смешанного страхования жизни на срок 15 лет и договора страхования жизни N *** на срок достижения возраста 65 лет в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что оплатила индексированный страховой взнос, в извещении о внесении очередного страхового взноса страховщик изменил его с учетом 10% индексации, однако, ответчик индексацию в указанном размере не произвел, в связи с чем просила взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченные ею по договорам страхования денежные средства в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пискулова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Зарагулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Страховая компания АЛИКО" Михайлова Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 407, 421, 450, 934, 940, 942, 943, 954, 957, 958, 1102 ГК РФ, а также положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между Пискуловой Н.А. (страхователь), с одной стороны, и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщик), с другой стороны, были заключены смешанный договор страхования жизни N *** на 15 лет с правом на индексацию на случай наступления смерти в результате несчастного случая с определением страховой суммы в размере *** руб., постоянной полной или частичной нетрудоспособности с определением страховой суммы в размере ** руб., и договор страхования жизни на срок дожития до возраста 65 лет с правом на индексацию на случай наступления: смерти в результате несчастного случая с определением страховой суммы в размере *** руб., постоянной полной или частичной нетрудоспособности с определением страховой суммы в размере ** руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", при страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора страхования N112637 истец Пискулова Н.А. оплачивала страховые взносы за период с 2008 по 2010 год, в дальнейшем оплата страховых взносов прекратилась.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ о расторжении договоров страхования в связи с существенными нарушениями их условий ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и взыскании уплаченных по ним денежных средств в сумме *** руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не было установлено существенных нарушений условий договоров страхования и уплаченные по ним денежные средства в качестве страховых взносов не являются для страховщика неосновательным обогащением.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства внесения истцом части страховой премии не позднее 12.05.2010 года, в связи с чем у суда имелись все законные основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров страхования с 12.05.2010 года по иным основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 958 ГК РФ.

В обоснование заявленного иска истец указала, что существенным нарушением договора страхования является предложение страховщиком для заключения дополнительного соглашения, которое могло вступить в силу при оплате индексированного взноса.

Кроме того, из материалов дела следует, что страхователю было разъяснено, что уплата страхового взноса в размере, предусмотренном спецификацией полиса (предыдущим дополнительным соглашением), оставляет без изменения условия первоначального договора страхования, при этом форма договора страхования изменена не была.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в связи с тем, что страхователь в ответ на предложение заключить дополнительное соглашение к страховщику не обратился, соответствующего соглашения не подписал, в связи с чем было продолжено действие прежних размеров страховых взносов и выплат.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, суд правильно указал, что извещение о внесении очередной страховой премии в целях продления срока действия договоров страхования и проведение индексации в размере 10% при условии оплаты индексированного страхового взноса не требовало в соответствии со ст. 452 ГК РФ его двустороннего подписания как страховщиком, так и страхователем, в связи с чем указанное обстоятельство не является существенным нарушением договоров страхования и основанием для их расторжения в соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по всем договорам страхования истцом Пискуловой Н.А. оплачивались страховые взносы и премии в течении 2008-2010 года, доказательств того, что оплата индексированных страховых взносов имела место вопреки воле Пискуловой Н.А., суду представлено не было, имеющиеся в материалах дела приведенные доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности невыплаты страховщиком инвестиционного дохода страхователю Пискуловой Н.А., поскольку пунктом 11.6 полисных правил ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" было предусмотрено начисление инвестиционного дохода не ранее третьей годовщины действия договора страхования, в то время как договор страхования N*** действовал в течение двух лет 2008-2010 год.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

При отказе в иске суд обоснованно исходил из того, что в указанный период действия договоров страхования, до их расторжения, ответчик ЗАО "Страховая компания АЛИКО" выполнял обязанности по страховому обеспечению и в случае наступления страхового случая выплатил бы истцу страховое возмещение, в связи с чем оснований для возврата внесенной истцом страховой премии, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах истцу правомерно отказано во взыскании с ответчика ЗАО "Страховая компания АЛИКО" понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: