Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-864/14

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-864

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Березкиной М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Березкиной Марии Ивановны к Березкиной Марии Анатольевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Березкина М.И. обратилась в суд с иском к Березкиной М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. Красных Зорь, д.35, кв. 3. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Березкина М.А., которая приходится внучкой истцу, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении в 1994 году своим отцом Березкиным А.Б., в указанной квартире никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, её вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, от права на спорное жилое помещение отказалась в добровольном порядке.

В заседании суда первой инстанции истец Березкина М.И. и её представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Березкина М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Березкина М.И., ответчик Березкина М.А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Теплухину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Красных зорь, дом 35, кв. 3, представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма N5713-01-2008-1474381 от 25.12.2008 года зарегистрирован наниматель жилого помещения истец Березкина М.И., с 1994 года ответчик Березкина М.А., 1993 года рождения, (внучка истца), которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении и включена в договор социального найма своим отцом - Березкиным А.Б., также зарегистрированным на основании договора социального найма в указанном жилом помещении и умершим в 2007 году.

Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети, в силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о признании ответчика Березкиной М.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно исходил из того, что ответчик Березкина М.А., будучи малолетней, была включена в договор социального найма в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ, и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из имеющегося в материалах дела постановления оперуполномоченного ОУР ОВД Можайского района УВД ЗАО г. Москвы от 23.10.2011 года следует, что Березкин А.Б., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Красных зорь, д. 35, кв. 3, обращался в ОВД Можайского района УВД ЗАО г. Москвы с заявлением о розыске своей племянницы Березкиной М.А., где указал, что последняя зарегистрирована по указанному адресу, до 2000 года проживала в спорном жилом помещении, после чего уехала со своей матерью в Воронежскую область (л.д.13-14).

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства вселения и проживания до 2000 года ответчика Березкиной М.А. со своими родителями в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания ответчика Березкиной М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в силу чего требования истца правомерно судом были отклонены.

Поскольку Березкина М.А. до 2011 года являлась несовершеннолетней, по достижении совершеннолетия из спорного жилого помещения с регистрационного учета ответчик не снялась, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 70, 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Березкина М.А., 1993 года рождения, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением её родителей, право ответчика Березкиной М.А. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания её не приобретшей права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что смерть отца ответчика Березкина А.Б. и снятие его в 2007 году с регистрационного учета не является основанием для признания ответчика Березкиной М.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Березкина М.А. в спорное жилое помещение не вселялась и никогда в нем не проживала, до 2000 года проживала в г. Москве со своими родителями в ином жилом помещении, в связи с чем, у неё не возникло право пользования спорным жилым помещением, не обоснован, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", а также опровергается тем, что родители определили место жительства дочери, однако фактическое проживание сторон определялось их соглашением.

Кроме того, обстоятельства проживания ответчика со своими родителями до 2000 года в г. Москве в ином жилом помещении ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Березкина М.А. была зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без согласия истца, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании Березкиной М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал в иске о снятии ответчика с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Березкина М.А. подлежит признанию не приобретшей права пользования жилым помещением в связи с тем, что не является членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку указанный довод не основан на нормах закона ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном отказе ответчиком от своих прав на спорную квартиру и является безусловным основанием для признания Березкиной М.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом требования о признании ответчика Березкиной М.А. утратившей права пользования не заявлялись, судом были рассмотрены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: