Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-866/14

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-866

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шероновой А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шероновой А.М. к ООО "СитиКар-Запад" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

установила:

Истец Шеронова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СитиКар-Запад" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2013 года по вине водителя Маляренко В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "СитиКар-Запад" автомобилем марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в суд с исковыми требования к собственнику автомобиля ООО "СитиКар-Запад" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***" в сумме *** руб. ** коп., расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.

Истец Шеронова А.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "СитиКар-Запад" и третье лицо Маляренко В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шеронова А.М., представитель ответчика ООО "СитиКар-Запад" и третье лицо Маляренко В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шероновой А.М. к ООО "СитиКар-Запад" о взыскании стоимости ущерба, при этом, суд в решении сослался на доказательство - договор аренды транспортного средства N *** от 04.05.2013 года, предоставленное представителем ответчика до судебного заседания 23.10.2013 года, которое, согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2013 года, в нарушение требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ, не было приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании, на что также указано истцом в апелляционной жалобе.

Неправильное применение норм процессуального права в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 15.05.2013 года по вине водителя Маляренко В.В., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере *** руб.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО "СитиКар-Запад" о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "***", г.р.з. ***, на момент причинения вреда имуществу истца Шероновой А.М. являлся ООО "СитиКар-Запад".

Согласно исследованному в настоящем судебном заседании договору аренды транспортного средства N *** от 04.05.2013 года автомобиль марки "***", г.р.з. ***, был передан во временное владение и пользование на срок с 04.05.2013 года по 01.06.2013 года арендатору Маляренко В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб истцу Шероновой А.М.

Причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Маляренко В.В., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2013 года, постановлением NМО *** по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 года о привлечении Маляренко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом к ответчику ООО "СитиКар-Запад" исковые требования, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения и взыскания суммы ущерба с собственника автомашины марки "***", г.р.з. ***, ООО "СитиКар-Запад", в силу установленных и перечисленных выше обстоятельств по делу, поскольку лицом, причинившим вред, является Маляренко В.В., который управлял указанным транспортным средством с надлежаще оформленными документами, вины ответчика ООО "СитиКар-Запад" в причинении ущерба истцу судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания суммы ущерба, требования истца о возмещении заявленных судебных расходов в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шероновой А.М. к ООО "СитиКар-Запад" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: