Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-867/14

Судья первой инстанции: Чутов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу N 33-867

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АМС-Холдинг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вязьмина А.С. к ООО "АМС-Холдинг" о взыскании денежных средств по договору поставки товаров, неустойки за нарушение сроков поставки товаров, штрафа, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" в пользу Вязьмина А.С. денежные средства по договору поставки товаров в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Вязьмин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АМС-Холдинг" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2011 года между ним и ООО "АМС-Холдинг" был заключен договор на поставку товара, в соответствии с условиями которого истец предварительно оплатил его стоимость в сумме ***руб. Ответчик произвел поставку товара на сумму *** руб. В связи с тем, что оставшаяся часть товара на сумму *** руб. ответчиком поставлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать стоимость недопоставленного товара в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере *** руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде просил снизить размер неустойки, при этом пояснил, что поставщик ООО "АМС-Холдинг" не смог поставить оставшуюся часть товара на сумму *** руб. по уважительной причине в связи с тем, что подъездные пути к объекту были размыты и истец устно просил приостановить доставку, кроме того, в сентябре 2011 года заводом-изготовителем были повышены цены на товар, от поставки товара по новой цене и от возврата денег истец отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "АМС-Холдинг" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Вязьмин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "АМС-Холдинг" Колкову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 457 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2011 года между Вязьминым А.С. (покупатель), с одной стороны, и ООО "АМС-Холдинг" (поставщик), с другой стороны, был заключен договор поставки товаров N3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар на сумму *** руб.

Из материалов дела следует, что покупатель Вязьмин А. С. во исполнение условий названного договора 16.03.2011 года произвел оплату товара в полном объеме в сумме *** руб., продавец ООО "АМС-Холдинг" исполнил свои обязательства частично, доставив покупателю товар на сумму ***руб.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1,2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение условий договора поставки N** от 15.03.2011 года в установленный срок товар на сумму *** руб. поставщиком ООО "АМС-Холдинг" покупателю Вязьмину А.С. поставлен не был, просрочка исполнения обязательства составила 516 дней.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ о возврате стоимости недопоставленного товара в размере *** руб., суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии договоренности сторон об изменении сроков и условий поставки товара на сумму *** руб., поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взыскание неустойки за нарушение сроков поставки прямо предусмотрено условиями договора поставки товаров N3 от 15.03.2011 года, нарушение срока поставки товара поставщиком ООО "АМС-Холдинг" на сумму ***руб. истцу Вязьмину А.С. судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до *** руб.

Кроме того, взыскание неустойки в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара, предусмотрено ч.3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости исчислении неустойки в размере меньшем, чем 16% годовых от суммы неисполненного обязательства, судебной коллегией не может быть признан основанным на нормах закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки в связи несоразмерностью нарушенного обязательства не влекут отмену решения суда, поскольку суд, обсудив соответствующее ходатайство стороны при разрешении спора, оснований к его удовлетворению не установил, мотивировав решение суда в указанной части в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер основного обязательства, которое поставщиком ООО "АМС-Холдинг" не исполнено, а также срок, в течение которого ответчик допускает нарушение условий заключенного с истцом договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке не в пользу потребителя, а в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах закона, и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявленные истцом Вязьминым А.С. требования о защите прав потребителя судом были удовлетворены, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежал взысканию при рассмотрении дела в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, а также допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АМС-Холдинг" о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет свою деятельность на строительном рынке более 10 лет, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и данный инцидент является единственным в практике компании, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМС-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: