Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-869/14

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Смелова А.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 г. по делу по заявлению Смелова А.П. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, приостановлении исполнительного производства, которым

отказано в удовлетворении заявления Смелова А.П. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, приостановлении исполнительного производства,

установила:

Смелов А.П. обратился в суд с указанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что 3.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель в постановлении о расчете задолженности по --- в пользу взыскателя ---допустил ошибки в расчетах: по расчетному периоду с 4.10.2012 г. по 31.10.2012 г. и вместо --- р. указал задолженность --- руб. --- коп. при этом не учтено, что заявитель переводил денежные средства в качестве --- на ---.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Заинтересованное лицо Смелова О.Н. просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении всех требований просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела, заинтересованным лицом не представлено документов, подтверждающих правильность расчета, копию постановления о задолженности заявитель получил только в мае 2013 г, судебный пристав-исполнитель указал, что расчет производится из размера средней зарплаты, тогда как расчет сделан из представленных заявителем сведений о доходах, по требованию суда исполнительный документ должен быть возвращен в суд, а исполнительное производство подлежало окончанию, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель и Смелова О.Н. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявили, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N --- --- района г. Москвы Смелов А.П. обязан выплачивать в пользу --- --- на --- --- ---, --- г. рождения, в размере _ части заработка с 4.10.2012 г. до --- ---.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 27.11.2012 г. N ---, копии постановления направлены сторонам.

3.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по ---, которая в период с 4.10.2012 г. по 31.10.2012 составила --- руб. --- коп., а в период с 4.10.2012 г. по 7.04.2013 г. за минусом произведенных выплат по квитанциям в сумме --- р. задолженность составила --- р. --- коп.

Судом правомерно признано, что расчет составлен на основании сведений, представленных должником о доходах за указанный период и сведений о выплате ---. При этом судебным приставом-исполнителем учитывались справки 2-НДФЛ на основании ст. 133 СК РФ.

Так, в период с 4.10.2012 г. по 31.10.2012 г. доход должника составил --- р., а за вычетом подоходного налога - --- р., разделив сумму на 31 день, доход должника за один день составляет --- р. --- коп., 1\4 часть из которых составляет --- р. --- коп., умножив на 28 календарных дней за отчетный период, сумма задолженности составляет --- р. --- коп.

Указанный расчет содержится в отзыве судебного пристава-исполнителя, который признан судом обоснованным.

Вывод суда соответствует материалам дела, поэтому является обоснованным.

Довод жалобы о том, что не учтены суммы, выплаченные должником в качестве --- до 4.10.2012 г., нельзя признать обоснованным, поскольку --- взысканы с 4.10.2012 г. и решением суда о взыскании --- не учтены денежные средства, переданные до этой даты.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку требование в данном случае не основано на законе.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, заинтересованным лицом не представлено документов, подтверждающих правильность расчета, копию постановления о задолженности заявитель получил только в мае 2013 г, судебный пристав-исполнитель указал, что расчет производится из размера средней зарплаты, тогда как расчет сделан из представленных заявителем сведений о доходах, по требованию суда исполнительный документ должен быть возвращен в суд, а исполнительное производство подлежало окончанию, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении заявления судом учтен закон, подлежащий применению, в том числе при определении задолженности по алиментам, а также представленные доказательства, которым дана оценка. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении суммы задолженности не установлено, поскольку судом правомерно учтен расчет, приведенный в указанном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере образовавшейся задолженности в указанном размере и подтвержденной документами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -