Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-875/14

Судья: Иваненко Ю.С. Дело N33-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Найман ЗВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Наймана ЗВ к ООО "Торговая фирма Виктория" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Найман З.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговая фирма Виктория", в котором просил:

- признать противоправными действия ответчика в части введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного сыра марки "Российский" и масла сливочного марки "Вологодские луга", а также в части нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации;

- признать противоправными действия ответчика в части обмана и введения потребителя в заблуждение относительно продажи фальсифицированного продукта - масла сливочного "Вологодские луга" производства г.Уфа;

- возложить на ответчика обязанность незамедлительно прекратить нарушения прав потребителя;

- возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок компенсировать моральный вред в размере * руб., затраты на экспертизу в сумме * руб. * коп.;

- возложить на ответчика обязанность в месячный срок опубликовать решение суда в газете СВАО "Звездный бульвар".

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2013 г. истец приобрел в магазине ответчика сыр торговой марки "Российский", 50 процентов, "Березовский" и 26 декабря 2012 г. масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга", производства ООО "МолТорг" г.Уфа. При приобретении сыра истец обратил внимание на отсутствие на этикетке информации о производителе и его адресе, не указан ГОСТ, по которому сыр произведен, нет сведений о дате производства, о соответствии требованиям безопасности. При обращении к сотрудникам магазина с просьбой предоставить указанные сведения, истцу было отказано. В нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" этикетка не содержала маркировку с информацией о том, кто и когда произвел продукт, о составе продукта, о документе, в соответствии с которым произведен и может быть идентифицирован продукт, о соответствии требованиям технического регламента. Условия хранения сыра в магазине не соответствовали требованиям. На этикетке приобретенного масла указано, что данное масло сладко сливочное несоленое традиционное, выполнено по ГОСТ Р52696-2008, значит должно быть изготовлено из коровьего молока. Однако по результатам испытания данного масла, произведенного "Ростест-Москва", выявлено несоответствие данного масла требованиям технического регламента и самому его наименованию, установлено, что продукт содержит жиры не молочного происхождения. В связи с этим истец полагает, что масло должно признаться фальсифицированным, подлежит принудительному отзыву, а именоваться должно не "масло", а "спред". Указанные обстоятельства подтверждают противоправность действий ответчика в части нарушения требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88-ФЗ и законодательства о защите прав потребителя. Тем самым, истцу, как потребителю, причинен моральный и материальный вред. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Найман З.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Торговая фирма Виктория" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Найман З.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал им должной оценки. Считает необоснованными выводы суда о том, что представленный истцом протокол испытаний масла от 29 декабря 2012 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ввиду не предоставления документа, подтверждающего, что представленный образец масла приобретен у ответчика, и что ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" имеет право на проведение указанных испытаний. Факт приобретения масла подтверждается кассовым чеком ответчика. ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" г.Москвы имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории NРОСС RU.0001.21ПО68 от 25 мая 2011 г., сроком действия с 25 мая 2011 г. по 25 мая 2016 г., выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, является лидером по сертификации и аттестации продукции в г.Москве и имеет право проводить данные испытания. Суд не принял во внимание, что бремя доказывания качества товара и отсутствия возможности передать потребителю информацию о товаре законом возлагается на ответчика. Не учтены обязанности ответчика по организации производственного контроля продукции и до его реализации проверке содержания маркировки и её соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 12 июня 2008г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения пункта 34 "Правил продажи отдельных видов товаров", тогда как на данный вопрос регламентирован нормативными актами, имеющими наибольшую юридическую силу, а именно Федеральным законом от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", "Техническим регламентом Таможенного союза".

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Найман З.В., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в магазине ответчика ООО "Торговая фирма Виктория" по адресу: ***, для целей личного потребления молочные продукты: сыр "Российский", 50 процентов, Березовский по цене * руб. * коп. за 1 килограмм, что подтверждается кассовым чеком N712 от 8 июня 2013 г.; масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга", 82,5 процентов, производства ООО "МолТорг" г.Уфа по цене * руб. * коп. за упаковку, что подтверждается кассовым чеком N1779 от 26 декабря 2012 г. (л.д.11, 12).

Истец просит признать незаконными действия ответчика (продавца) по:

- не предоставлению информации относительно приобретенного сыра марки "Российский", 50 процентов, Березовский, поскольку на этикетке отсутствует информация о производителе сыра и его адрес, не указан ГОСТ, по которому сыр произведен, нет сведений о дате производства, о составе продукта, о соответствии товара требованиям безопасности, чем нарушены требования Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и статья 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей";

- предоставлению недостоверной информации о потребительских свойствах приобретенного товара - масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга", 82,5 процентов, производства ООО "МолТорг" г.Уфа, так как представленная на этикетке информация о товаре не соответствует его фактическим потребительским свойствам (качеству товара), чем нарушены требования Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и статья 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при продаже сыра марки "Российский" и масла сливочного традиционного марки "Вологодские луга".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права истца не были нарушены ответчиком при продаже сыра марки "Российский", поскольку сыр был расфасован ответчиком в потребительскую тару и прикрепленная на эту тару этикетка содержит необходимую информацию о товаре, предусмотренную частью 6 статьи 35, частью 25 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в частности: наименование товара, его марка, массовая доля жира в процентах, товарный знак изготовителя, вес товара, а также содержится информация о дате упаковки, срок годности товара, что наглядно усматривается из представленной этикетки (л.д.11).

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при продаже масла сладко сливочного несоленого традиционного марки "Вологодские луга".

Как указывалось выше и следует из информации на упаковке товара, истцом приобретено сладко сливочное несоленое традиционное масло, массовая доля жира в котором составляет 82,5 процентов, данное масло соответствует ГОСТ Р 52969-2008 и Федеральному закону от 12 июня 2008 г. N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (л.д.12, 28).

Частями 45 и 46 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что сладко-сливочное масло это сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок. Сливочное масло это масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Согласно пункту 4.1.6 "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008", утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 13 октября 2008 г. N232-ст, по химическим показателям масло традиционное сладко-сливочное несоленое должно содержать массовую долю жира не менее 82,5 процентов.

Положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусматривают, что производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнуто термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов.

Исходя из заявленных сведений о потребительских свойствах товара, изложенных на его упаковке (упаковочная фольга), и приведенных норм права следует, что приобретенный истцом товар - масло должен быть изготовлен из пастеризованных сливок - коровьего молока, массовая доля жира в котором должна составлять не менее 82,5 процентов. Однако, как следует из протокола испытаний N70679 от 29 декабря 2012 г., произведенных ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", приобретенное истцом масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга" не соответствует по своим потребительским свойствам (качеству) приведенным выше требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТу Р 52969-2008.

Как следует из протокола испытаний N70679 от 29 декабря 2012 г., в период с 26 декабря по 29 декабря 2012 г. ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" провело испытания масла сладко сливочного несоленого традиционного "Вологодские луга" 82,5 процентов производства ООО "МолТорг" г.Уфа, место отбора образца - ООО "Торговая фирма "Виктория", по результатам которого установлено, что массовая доля молочного жира в жировой фазе исследуемого продукта составляет "менее 5 процентов". По заключению указанного Испытательного цента представленный на испытание образец масла сладко сливочного несоленого традиционного "Вологодские луга", 82,5 процентов, производства ООО "МолТорг" г.Уфа, приобретенный в ООО "Торговая фирма "Виктория", не соответствует требованиям части 8 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", поскольку жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока, то есть содержит жиры немолочного происхождения (л.д.25).

Таким образом, изложенная на упаковочной таре информация о товаре не соответствует его фактическим потребительским свойствам по показателям наличия и содержания жирнокислотного состава молочного жира коровьего молока, что грубо нарушает положения статьей 4, 7, 8, части 8 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия ответчика по предоставлению истцу недостоверной информации о приобретенном товаре - масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства нарушения прав истца, как потребителя, указанный выше и представленный истцом протокол испытаний N70679 от 29 декабря 2012 г., указав на не предоставление документа, подтверждающего, что представленный на испытание образец масла приобретен у ответчика, и что ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" имеет право на проведение указанных испытаний. Тем самым, суд возложил на истца бремя представления доказательств соответствия заявленной на товар информации его фактическим потребительским свойствам, что противоречит требованиям статей 10 и 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывалось выше, факт приобретения спорного масла истцом в магазине ООО "Торговая фирма "Виктория" подтверждается представленным им кассовым чеком N1779 от 26 декабря 2012 г. (л.д.12, 28). Истцом также представлена упаковочная тара (упаковочная фольга) товара, где указана информация о потребительских свойствах проданного товара (л.д.28). Из содержания протокола испытаний N70679 от 29 декабря 2012 г. следует, что испытания проведены в отношении приобретенного истцом у ответчика масла, поскольку в протоколе приведено наименование масла, его марка и заявленные на его этикетке потребительские свойства, сведения об его упаковке, массе, изготовителе, которые соответствуют данным на упаковке приобретенного истцом у ответчика масле, также указано место отбора образца - ООО "Торговая фирма "Виктория", испытания проведены с 26 декабря 2012 г., что соответствует дате приобретения истцом спорного товара у ответчика.

В протоколе испытаний N70679 от 29 декабря 2012 г. указано, что ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" проводит испытания на основании аттестата аккредитации NРОСС RU.0001.21ПО68 от 25 мая 2011 г., действующего по 25 мая 2016 г. Данные сведения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.47). Вследствие этого ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", будучи испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья г.Москвы, имеет право на проведение испытаний продуктов питания.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2, частей 5, 8, 10 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" идентификацию продуктов переработки молока вправе проводить, в том числе физические лица в инициативном порядке при необходимости установления соответствия продуктов предоставленной о них информации, а также при возникновении сомнений в достоверности такой информации. В зависимости от задач и специфики идентификацию продуктов переработки молока используется, в том числе такая процедура идентификации как испытание этого продукта, в ходе которого производятся исследования таких показателей как жирокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока. Результаты проведения идентификации продукта оформляются в виде протокола проведения исследований. По результатам испытаний дается заключение о соответствии продукта заявленному наименованию и его декларируемым показателям.

Из приведенных норм права следует, что истец вправе был инициировать проведение идентификации приобретенного им товара для установления соответствия продукта предоставленной о нем информации на упаковке, а также в целях установления достоверности такой информации. Процедура идентификации приобретенного истцом продукта проведена и оформлена в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

При этом доказательств обратного, в том числе соответствие качества товара заявленным на его упаковке потребительским свойствам, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что положения статей 7, 20 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" возлагают на продавца обязанность проверить наличие предусмотренной данным Федеральным законом информации о реализуемых продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. Продавец обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований данного Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком его права на получение достоверной информации о потребительских свойствах приобретенного товара - масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга", нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверной информации о приобретенном товаре - масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга", взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия ООО "Торговый дом Виктория" по предоставлению Найман З.В. недостоверной информации о потребительских свойствах приобретенного товара - масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга".

Ввиду нарушения ответчиком прав истца на предоставление достоверной информации о приобретенном товаре, а также руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. Указанный размер денежной компенсации соответствует степени нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., что соответствует 50 процентам присужденной суммы денежной компенсации морального вреда (* руб. х 50%).

На основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. 40 коп. Факт оплаты истцом услуг эксперта за проведение испытаний товара подтверждается представленными им кассовым чеком от 27 декабря 2012 г., счетом N9950/303 от 27 декабря 2012 г. (л.д.14).

При этом судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности незамедлительно прекратить нарушения прав потребителей, с опубликованием решения суда в газете СВАО "Звездный бульвар", поскольку данные требования направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, тогда как истец такими правами не наделен. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предъявить в суд иск о прекращении противоправных действий продавца в интересах неопределенного круга потребителей вправе только орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Найман ЗВ к ООО "Торговый дом Виктория" о признании незаконными действия по предоставлению недостоверной информации о приобретенном товаре - масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга", взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и принять в указанной части новое решение:

- признать незаконными действия ООО "Торговый дом Виктория" по предоставлению Найман ЗВ недостоверной информации о потребительских свойствах приобретенного товара - масло сладко сливочное несоленое традиционное "Вологодские луга";

- взыскать с ООО "Торговый дом Виктория" в пользу Найман ЗВ компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Найман ЗВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: