Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-879/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ ИС Бабушкинского района" в пользу СА в счет возмещения ущерба 107 022 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, нотариальные услуги 1 000 рублей, госпошлину в размере 4 280 руб. 46 коп.

установила:

С.А. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС Бабушкинского района" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 04.02.2013 года на автомобиль "Х А" г.н.з. ***********, припаркованный по адресу: г.Москва, ул. Е д. *, самопроизвольно упало дерево, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб. Указанное дерево находилось непосредственно на территории теплотрассы. Причиной самопроизвольного падения дерева явилось то, что ответчик проводил содержание и эксплуатацию территории с грубыми нарушениями требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 06 августа 2002 г. N 623-ПП. У части деревьев, растущих на территории теплотрассы, в связи сильным прогреванием почвы, имеются оголенные корневые системы, что приводит к неустойчивости деревьев и в дальнейшем к их падению. У упавшего дерева была оголенная корневая система. ООО "Инвест Консалтинг" была произведена оценка ущерба автомобиля. О предстоящей оценке ответчик был заблаговременно уведомлен, но на оценку не явился. В отчете эксперта от 14.02.2013 г. N ***********, указано, что сумма нанесенного ущерба с учетом износа автомобиля составила 107 022 руб. 98 коп., стоимость экспертных услуг по оценке нанесенного ущерба составила 6 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 022 руб. 98 коп., расходы на экспертизу - 6000 рублей, на услуги представителя - 40 000 рублей, услуги нотариуса - 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 280 руб. 46 коп.

Истец С.А. и его представитель К.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" по доверенности -В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 04.02.2013 года на автомобиль "Х А" г.н.з. ***********, припаркованный по адресу: г.Москва, ул. Е д. *, самопроизвольно упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ОМВД России ОВД по Бабушкинскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля истца возникли в результате падения дерева вместе с корневой системой.

Согласно отчету ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 022 руб. 98 коп., без учета износа 134 454 руб. 06 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N299-ПП на ГКУ "ИС Бабушкинского района" возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г.N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

05.02.2013 г. Комиссией в составе начальника отдела инженерной службы ГКУ "ИС Бабушкинского района" Е.П., инженера отдела благоустройства Ю.И., техника ООО "Согласие" Р.А., был составлен акт, из которого следует, что после шквалистого ураганного ветра упало дерево с корневой системой (клен ясенелистный-диаметром 35). Акт составлен для выполнения работ по распилке и вывозу упавшего дерева с территории подрядной организации ООО "Согласие".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что вывод комиссии о наличии шквального ветра опровергается распечаткой с сайта meteoinfo.ru о том, что скорость ветра составляла 4м/с и пришел к выводам, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба обусловлена неприменением им достаточных мер по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на автомобиль, припаркованный на придомовой территории.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенного ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", т.к. размер ущерба ответчиком не оспорен, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 107 022 руб. 98 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика и расходы за составление оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы на подготовку нотариальных доверенностей и их копий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 руб. 46 коп., расходы на юридические услуги, учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, учитывая требовании разумности, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, позволяющие определить, что причиной падения дерева явились виновные действия Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" состоящие в причинной связи с наступлением вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца было в хорошем состоянии, не сухостойным, аварийным в установленном порядке признано не было, а произошло самопроизвольное падение дерева под давлением большой массы снега, в связи с прошедшим 04.02.2013 г. обильным снегопадом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, судом ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы не было оснований для выдачи порубочного билета на вырубку данного дерева, поскольку дерево не было сухостойным и аварийным, не может служить основаниям для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что дерево находилось на территории теплотрассы, балансодержателем которой является ОАО "МОЭК", в связи с чем, ГКУ "ИС Бабушкинского района" является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действия ответчика по распилке и вывозу упавшего дерева свидетельствует о том, что ГКУ "ИС Бабушкинского района" не предлагали сделать это ОАО "МОЭК" фактически признавая факт отсутствия вины в случившемся со стороны ОАО "МОЭК".

ГКУ "ИС Бабушкинского района" г.Москвы" как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ГКУ "ИС Бабушкинского района" - В.А., признал, что в их обязанности входит контроль за тем как следит за зелеными насаждениями выигравшая конкурс организация - ООО "Согласие" и в случае необходимости они имеют штрафовать их, но в данном случае на ООО "Согласие", до падения дерева, такой штраф не был наложен.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: