Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-884/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 33-884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Томашевич В.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АБС-СТРОЙ" Комова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Томашевич Веры Александровны удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора бытового подряда N Р 4.26-12 от 28.04.2012 г., заключенного между Томашевич В.А. и ООО "АБС-Строй" на *** руб.

Взыскать с ООО "АБС-СТРОЙ" в пользу Томашевич В.А. излишне уплаченную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска Томашевич В.А. отказать.

Взыскать с ООО "АБС-СТРОЙ" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.

Во встречном иске ООО "АБС-СТРОЙ" к Томашевич В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать,

установила:

истец Томашевич В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "АБС-СТРОЙ" о признании акта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28 апреля 2012 года она (Томашевич В.А.) заключила договор бытового подряда с ответчиком ООО "АБС-СТРОЙ", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома по проекту "Печки-лавочки", а истец - создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить эти работы. Срок начала выполнения работ по договору - 10 мая 2012 года; окончания работ - 28 августа 2012 года. Цена договора определена сторонами в *** рублей. Истец оплатила работы ответчика всего на сумму *** рублей - (05 мая 2012 года - *** рублей, 21 июня 2012 года - *** рублей, 24 июля 2012 года - *** рублей). Ответчик обязался предоставить истцу на основании п. 2.1.1 договора проект дома до 14 мая 2012 года. Однако проект дома был предоставлен через месяц после начала строительных работ. Представленный проект не соответствовал архитектурно-планировочному решению, согласно которому объект строительства - одноэтажный дом с мансардой из оцилиндрованного бревна 260 мм., общей площадью 93 кв.м., в плане прямоугольной формы, с размерами сторон по координационным осям 9,00 м. и 5,7 м. Фактически построен одноэтажный дом с мансардным этажом из подсушенного профилированного бруса 195х145 мм., общей площадью 93 кв.м. При подписании договора сторонами не был согласован Список работ (приложение N 1 к договору), в приложении N 2 к договору ("Спецификация на строительные материалы") допущены существенные нарушения, а именно: математические ошибки, несоответствие материалов использованных при строительстве дома, завышенное количество материалов. Также истец без законных оснований оплатила аренду бетононасоса, транспортные расходы и аренду бытовки в размере *** рублей, так как эти расходы должен был нести ответчик. Истец при осуществлении строительства дома контролировала качество выполняемых ответчиком работ и обращалась с письменными претензиями к ответчику 17 мая 2012 года (о недопущении навязывания дополнительных услуг), 18 июня 2012 года (по качеству выполненных работ и строительных материалов). Ответ на претензию от 18 июня 2012 года не поступил, недостатки не устранены. 24 июля 2012 года истец направила претензию ответчику, ответ также не поступил. Претензия от 02 августа 2012 года также осталась без ответа. 10 сентября 2012 года истец просила произвести перерасчет цены договора. Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение и уменьшил сумму договора на *** рублей, указав, что цена договора составляет ***рублей. Истец не согласилась с данной суммой и 13 сентября 2012 года направила вновь претензию со своим перерасчетом цены договора. Ответ на нее не последовал. 21 сентября 2012 года ответчик прекратил работы по строительству дома. Под угрозами доверенного лица ответчика - Спивака П.В. истец была вынуждена подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако на 21 сентября 2012 года ответчик не выполнил работы по внутренней отделке дома. Данный акт истец просит признать недействительным на основании ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору бытового подряда, а истец не принял объект строительства. Также истец просит признать недействительными п. 5.2 и п. 5.6 договора подряда в силу их несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. Истец считает, что из перечня работ необходимо исключить работы на общую сумму *** рублей (перечень работ истец привела в уточненном иске - л.д. 140 том 2), так как эти работы ответчик не выполнил. Кроме того, она отказалась от работ по установке окон и дверей, и оплатила эти работы третьему лицу на общую сумму *** рублей. Истец считает, что из перечня строительных материалов следует исключить строительные материалы на общую сумму *** рублей (перечень строительных материалов истец привела в уточненном иске - л.д. 140, 141 том 2). В этой связи истец просит уменьшить цену договора на *** рублей и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную излишне сумму в *** рублей *** копеек. Также истец указала, что ответчик нарушил сроки окончания работ, сроки по устранению недостатков работ и сроки по уменьшению цены договора. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за эти нарушения составляет всего - *** руб. Размер компенсации морального вреда истец обозначил в размере *** рублей.

Ответчик ООО "АБС-СТРОЙ" не признавая иска Томашевич В.А., предъявил к ней встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что цена договора бытового подряда согласована сторонами и составила ***рублей. В ходе выполнения работ Томашевич В.А. отказалась от установки пластиковых окон и входной двери. Следовательно, из стоимости работ следует исключить данные работы на сумму *** рублей (установка окон) + *** рублей (стоимость входной двери с установкой), то есть на общую сумму *** рублей. Также в ходе строительства дома ответчиком, с согласия истца, использованы дополнительные строительные материалы, и выполнены дополнительные строительные работы на общую сумму *** рубля (перечень их приведен ответчиком во встречном иске - л.д. 90 том 2). Общая стоимость работ по договору составила *** рубля. В соответствии с заключением экспертизы общая стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет *** рублей. Таким образом, окончательная цена договора составляет *** рублей, в то время как истец оплатила *** рублей. Задолженность Томашевич В.А. составляет *** рублей. На основании п. 5.3 договора подряда истец обязан уплатить пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер пени истцом по встречному иску рассчитан и составляет *** рублей *** копеек. ООО "АБС-СТРОЙ" просило указанные суммы взыскать с Томашевич В.А.

Истец Томашевич В.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Леймана К.В., который первоначальные исковые требования Томашевич В.А. поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика ООО "АБС-СТРОЙ" по доверенностям Мунаев Д.В. и Комов С.А. - в судебное заседание явились, первоначальные требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят:

- истец Томашевич В.А., ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права;

- представитель ответчика ООО "АБС-СТРОЙ" Комов С.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Томашевич В.А. и её представителя Леймана К.В., представителей ответчика ООО "АБС-СТРОЙ" Комова С.А. и Гатовского И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что 28 апреля 2012 года между сторонами заключен договор бытового подряда N Р 4.26-12, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома по проекту "Печки-лавочки", а истец - создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить эти работы.

Срок начала выполнения работ по договору бытового подряда N Р 4.26-12 - 10 мая 2012 года; окончания работ - 28 августа 2012 года, цена договора определена сторонами в *** рублей.

Истец оплатила работы ответчика в размере *** рублей - (05 мая 2012 года - *** рублей, 21 июня 2012 года - *** рублей, 24 июля 2012 года - *** рублей).

Ответчик обязался предоставить истцу на основании п. 2.1.1 договора проект дома до 14 мая 2012 года.

21 сентября 2012 года истец подписала акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бытового подряда N Р 4.26-12 от 28 апреля 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 166, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

При этом, суд верно исходил из того, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком, а ООО "АБС-СТРОЙ" не допустило нарушения сроков выполнения работ по договору бытового подряда N Р 4.26-12 от 28 апреля 2012 года. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу как об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, так и об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков договора.

Наряду с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании акта приема-передачи окончания работ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, придя к правильному выводу о том, что указанный акт по своей правовой природе сделкой не является, при этом учтя тот факт, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что подписание данного акта истцом Томашевич В.А. совершено под угрозой, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными п. 5.2 и п. 5.6 договора, сочтя их ничтожными, а также учитывая, что права истца Томашевич В.А. указанными пунктами фактически не нарушены, поскольку указанные пункты договора не исполнены.

Разрешая заявленные требования истца в части уменьшения цены договора и взыскания уплаченных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой не выполнены работы на общую сумму *** рубль - неиспользованные материалы, кроме того истец отказалась от установки окон, что уменьшило цену договора на *** рублей. Таким образом, общая сумма невыполненных работ по договору составила *** рубль. Учитывая, что за выполненные работы истец заплатила *** рублей, то есть на *** рублей больше и на *** рублей работы не выполнены, то цена договора уменьшается на *** руб. (***  руб.), т.е. к взысканию с ответчика в пользу истца надлежит *** рубль.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", которым в распоряжение представлено настоящее гражданское дело, рабочие проекты. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 2 том 2). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда в части стоимости работ по договору подряда, суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора подряда, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Имеющаяся на л.д. 1-250 тома N 3 и л.д. 1-30 тома N 4 рецензия специалистов N 2013-1118-СтЭ на "Заключение эксперта N 468 от 21 мая 2013 года" - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанный отчет содержит профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является.

Более того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание в их совокупности показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные доказательства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца и апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, постольку правильными являются выводы о возмещении морального вреда в пользу Томашевич В.А.

Приходя к выводу о том, что ответчиком частично нарушены права истца при исполнении договора подряда, цена договора была завышена, оплаченные истцом работы не выполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением об уменьшении цены договора 10 сентября 2012 года, а письменный ответ на данную претензию ответчик предоставил лишь 02 октября 2012 года, т.е. просрочка составила 12 дней, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку все изложенные в решении суда выводы относительно данных исковых требований подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор в указанной части, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В данной части доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что суд незаконно не взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таком положении, принятое по настоящему делу решение в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду частичного удовлетворения судом требований Томашевич В.А., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет с учетом суммы морального вреда (***): 50 % = *** рублей *** копеек.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда в указанной части.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "АБС-СТРОЙ" в пользу Томашевич В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Томашевич В.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АБС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: