Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-890/14

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-890

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Климовой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N** от 05.08.2012 года, заключенный между Климовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ХлыновСтрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХлыновСтрой" в пользу Климовой Е.А. пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф *** руб.

Взыскать с Рогозина С.А. в пользу Климовой Е.А. пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска Климовой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХлыновСтрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в *** руб.,

установила:

Истец Климова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХлыновСтрой", Рогозину С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "ХлыновСтрой" и истцом был заключен договор N** по оказанию услуг на изготовление и установку сруба (дома) из профилированного бруса, по которому обеспечением исполнения обязательства подрядчика ООО "ХлыновСтрой" явилось поручительство Рогозина С.А. по договору поручительства от *** года. Истец в соответствии с условиями договора N** от *** года осуществил предоплату в размере *** руб. В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по договору N** от *** года не исполнил, истец обратилась в суд с иском, где просила расторгнуть договор N** от *** года и взыскать с ООО "ХлыновСтрой" и Рогозина С.А. в солидарном порядке сумму просрочки за 135 дней в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на представителя *** руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Рогозина С.А. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХлыновСтрой" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ХлыновСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Климову Е.А. и её представителя Игнашкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рогозина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просившим в случае удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца отдельно с каждого из ответчиков ООО "ХлыновСтрой" и Рогозина С.А. предусмотренную договором N**по оказанию услуг на изготовление и установку сруба (дома) и договором поручительства неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, в то время как истец просила взыскать неустойку с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено условиями договоров и на что также содержится указание в апелляционной жалобе истца.

Неправильное применение норм материального права в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что *** года между ООО "ХлыновСтрой" (подрядчик), с одной стороны, и истцом Климовой Е.А. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор N** по оказанию услуг на изготовление и установку сруба (дома) из профилированного бруса, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до *** года изготовить и установить сруб из профилированного бруса, стоимость договора составила *** руб., из которых истец Климова Е.А. предварительно оплатила *** руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обеспечением исполнения обязательства подрядчика ООО "ХлыновСтрой" по договору N32 от 05.08.2012 года являлось поручительство Рогозина С.А. по договору поручительства от 05.08.2012 года, в соответствии с п.1.2 которого поручитель Рогозин С.А. и подрядчик ООО "ХлыновСтрой" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N** от *** года обязались нести ответственность солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона от 7.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчик ООО "ХлыновСтрой" в установленный договором N32 от 05.08.2012 года по оказанию услуг на изготовление и установку сруба срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 ФЗ 07.02.1992 N2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей", может быть возложена на исполнителя при наличии с его стороны виновных действий.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора поручительства от 05.08.2012 года предусмотрена солидарная ответственность подрядчика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору N32 от 05.08.2012 года.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком ООО "ХлыновСтрой" не исполнено в полном объеме в установленный срок обязательство по договору N32 от 05.08.2012 года по оказанию услуг на изготовление и установку сруба, обеспеченное поручительством Рогозина С.А., при этом договором поручительства от 05.08.2012 года предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков исполнения обязательства в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме *** руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия принимает во внимание заявленное в настоящем судебном заседании ответчиком Рогозиным С.А. ходатайство о снижении размера неустойки, полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до *** руб., при этом подлежит взысканию с ответчиков ООО "ХлыновСтрой" и Рогозина С.А. солидарно.

Довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ и необоснованности снижения заявленной в размере *** руб. неустойки судебная коллегия признает несостоятельным и не основанным на нормах права, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до *** руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика ООО "ХлыновСтрой" в нарушении прав потребителя Климовой Е.А., выразившееся в нарушении срока оказания услуги по строительству дома, правильно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере ***руб., что судебная коллегия находит соразмерным и разумным.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной в пользу истца Климовой Е.А., с ответчика ООО "ХлыновСтрой" в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере *** руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме *** руб., судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в сумме *** руб., что с каждого из ответчика составляет по *** руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О и Постановлении N 1-П от 23.01.2007 года.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 п. 2 и 3 НК РФ, от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются с учетом пункта 3 настоящей статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец Климова Е.А. обращалась в суд с требованиями имущественного характера, за подачу иска уплатила госпошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 13.04.2013 года (л.д.4-5), исковые требования удовлетворены на сумму, меньшую *** руб., в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ХлыновСтрой" подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государства госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить.

Постановить новое решение. Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N** от *** года, заключенный между Климовой Е.А. и ООО "ХлыновСтрой".

Взыскать с ООО "ХлыновСтрой" и Рогозина С.А. в пользу Климовой Е.А. солидарно пени в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ХлыновСтрой" в пользу Климовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

Взыскать с Рогозина С.А. в пользу Климовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска Климовой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "ХлыновСтрой" в доход бюджета субъекта РФ г. Москва госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: