Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-891/14 (ключевые темы: дополнительное решение - годные остатки - ДТП - оценка стоимости - расходы на экспертизу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-891/14

Судья: Рубцова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Романовой М.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Шупик О.А. на решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Грудиенко************в счет возмещения ущерба************., почтовые расходы.************, государственную пошлину в размере ************

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Грудиенко************в счет возмещения ущерба.************, компенсацию морального вреда в размере ************почтовые расходы************., государственную пошлину ************расходы по оценке стоимости годных остатков в************.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" расходы на экспертизу************.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" расходы на экспертизу в сумме ************

по апелляционной жалобе Грудиенко И.П. на дополнительное решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым обязан Грудиенко************ передать Министерству внутренних дел Российской Федерации мотоэкипировку, а также запасные части мотоцикла ************государственный регистрационный знак ************согласно заключения эксперта, а именно подлежит передаче: облицовка передняя верхняя, защитное стекло, обивка средняя верхняя левая, боковая обивка средняя верхняя правая, облицовка боковаялевая, облицовка боковая правая, крепление облицовки, защитная решетка передняя правая, зеркало левое, воздуховод передний левый, облицовка нижняя левая, облицовка нижняя правая, фара, поворотник передний правый в сборе, крыло, труба рулевая колонки левая и правая, рычаги сцепления и ручного тормоза, облицовка бака, облицовка задняя правая, крыло заднее, рама, рама задняя правая, балансир задний, защита цепи, основная опора для ног передняя правая, боковая защита правая, упор для ног правый передний, основной упор для ног задний правый, корона вилки, ручка рулевой колонки, амортизатор руля, стойка вилки передняя левая в сборе, стойка вилки передняя правая в сборе, радиатор ДВС, крышка двигателя передняя левая, банка глушителя, слайдеры.

установила:

Грудиенко И.П. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что 20 апреля произошлодорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля************, принадлежащего Министерству внутренних дел Российской Федерации, которым управлял водительЛисянин П.Е. и мотоцикла************", регистрационный знак ************, которым управлял Грудиенко И.П.

При этом транспортные средства получили механические повреждения, ГрудиенкоИ.П. - ушибы, гематомы и ссадины, был госпитализирован в************

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисянина П.Е., нарушившегоп. 8.3. Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней.

ОАО"Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Лисянина П.Е., на момент ДТП, выплатило 18 сентября 2012 г. Грудиенко И.П. в счет восстановительного ремонта мотоцикла, 27 899 руб. 06 коп.

Согласно отчета экспертно - правового бюро "************от 12 октября 2012 г., восстановление указанного мотоцикла экономически нецелесообразно, согласно отчета экспертно - правового бюро ************от 12 октября 2012 г. рыночная стоимость указанного мотоцикла в доаварийном состоянии составляет ************., стоимость годных остатков ************ в связи с чем ущерб мотоциклу исчисляется в сумме ************

Согласно отчетаэкспертно - правового бюро************ от16 октября 2012 г.в результате ДТП пришла в негодность мотоэкипировка истца (комбинезон, перчатки, шлем) стоимостью.************

В связи с изложеннымГрудиенко И.П. просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" возмещение ущербав размере.************, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба - расходы на проведение оценки -., почтовые расходы., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Грудиенко И.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель МВД РФ Колобкова И.А. иск признала частично с учетом сумм, определенных на основании судебной экспертизы, кроме требований о компенсации морального вреда, причинение которого не подтверждено.

В судебное заседание представитель ОАО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, Лисянин П.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель МВД РФ по доверенности Шупик О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств расходов на оценку стоимости годных остатков транспортного средства в сумме.************, отсутствие оснований для взыскания госпошлины, нерассмотрение судом требований о возврате поврежденного имущества, недостатки определения суда первой инстанции от ************г. и протокола судебного заседания от 15 мая 2013 г.

Не согласившись с дополнительным решением, Грудиенко И.П. подал на дополнительное решение суда апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании при вынесении судом дополнительного решения, поскольку был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону за два часа до его начала, может вернуть только часть неутраченных поврежденных деталей мотоцикла.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД РФ Никольского М.А., представителя Грудиенко И.П. - Гривенко Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, а также дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил к возникшим правоотношениям положения действующего законодательства: статьи 1064, 1068, 1072, 151, 1100 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,20 апреля ************произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля************егистрационный знак************ ,принадлежащего МВД РФ, которым управлял водитель Лисянин П.Е. и мотоцикла"Сузуки", регистрационный знак ************, которым управлял водитель Грудиенко И.П.

При этом транспортные средства получили механические повреждения, Грудиенко И.П. - ушибы, гематомы и ссадины, был госпитализирован в************

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисянина П.Е., нарушившегоп. 8.3. Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней.

Вина Лисянина П.Е. в указанном дорожно - транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 20 апреля 2012 г., постановлением заместителя командираОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России пог. Москве подполковника полиции Карпушина Д.В. от 31 августа 2012 г. и не оспаривалась в судебном заседании.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства************была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису************ в период с 07 июня 2011 г. по 06 июня 2012 г.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, их характер не оспаривался в судебном заседании.

Страховщик ОАО "Росгосстрах" указанное событие признало страховым и произвелоГрудиенко И.П. выплату страхового возмещенияв размере************. при лимите ответственности, установленной законом, в сумме ************. на основании договора ОСАГОпо полису ************

ОАО"Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Лисянина П.Е. на момент ДТП, выплатило 18 сентября 2012 г. Грудиенко И.П. по указанному страховому случаю ************

В соответствии с приведенными выше заключениями экспертно- правового бюро "Юридекс" восстановление указанного мотоцикла экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет ************., стоимость годных остатков************ ., в связи с чем ущерб мотоциклу исчисляется в сумме************ Также в результате дорожно - транспортного происшествия пришла в негодность мотоэкипировка истца стоимостью ************.

На основании ходатайства представителя МВД России Колобковой И.А. определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью исследования вопросов о целесообразности ремонта указанного мотоцикла, его рыночной стоимости на моментдорожно - транспортного происшествия с учетом износа, стоимости мотоэкипировки на момент дорожно - транспортного происшествия с учетом износа.

Согласно заключения судебно - экспертного учреждения ООО "Эксперт" от 16 марта 2013 г. N ************ремонт указанного мотоцикла технически и экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость мотоцикла (2008 г. выпуска, дата продажи -26 ноября 2008 г., пробег 17909 км) с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия составляла.************, стоимость ущерба мотоэкипировке на момент дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составила************. Стоимость проведенной экспертизы, согласно письма указанного учреждения от 16 марта 2013 г.,составляет ************

Оценив собранные по делу доказательства в совокупностипо правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что причинение истцу ущерба является следствием нарушения Правил дорожного движенияводителем МВД РФ - ЛисянинымП.Е., учитывая, что между его действиями и приведенными выше наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства, положенного в основу решения суда заключения эксперта судебно - экспертного учреждения ООО "Эксперт" от 16 марта 2013 г. N 26-Э, пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Грудиенко И.П. в счет возмещения ущерба ************коп.с учетом ранее выплаченной суммы (************почтовые расходы************., подтвержденные материалами дела, расходы на государственную пошлинупропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере************

С учетом изложенного также взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Грудиенко И.П. в счет возмещения ущербасумма в размере************ с учетом лимита ответственности страховой компании, стоимости мотоцикла в аварийном состоянии и поврежденной мотоэкипировки, расчет указанной суммы в апелляционных жалобах сторонами не оспаривается.

Также судом взыскана с МВД РФ в пользу Грудиенко И.П. компенсация морального вреда в размере ************с учетом обстоятельств данного дела и полученных истцом при дорожно - транспортном происшествии ушибов, что причинило физическую боль, почтовые расходы ************., государственная пошлина************., расходы по оценке стоимости годных остатков транспортного средства в сумме************

Судом первой инстанции взысканы с ОАО "Росгосстрах" в пользу судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" расходы на экспертизу************., с МВД РФ в пользу судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" расходы на экспертизу в сумме************.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ о том, что компенсация морального вреда определена судом в завышенном размере ************. не является основанием для отмены решения суда, по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции с учетом причиненных Грудиенко И.П. травм, наличие которых не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД РФ об отсутствии в материалах дела доказательств расходов на оценку стоимости годных остатков транспортного средства в сумме ************. опровергается кассовым чеком на указанную сумму ООО "Юридекс" от 16 октября 2012 г. (т.1, л.д. 78), в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД РФ об отсутствии оснований для взыскания госпошлины с учетом обстоятельств данного дела, возникших между сторонами из правоотношений, вытекающих из причинения вреда, не основаны на законе, ссылки на нерассмотрение судом требований о возврате поврежденного имущества противоречат вынесенному по делу дополнительному решению, ссылки на процессуальные недостатки определения Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. и протокола судебного заседания от 15 мая 2013 г. не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Грудиенко И.П. на дополнительное решение по указанному делу, о том, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании при вынесении судом дополнительного решения, поскольку был извещен о нем не заблаговременно по телефону, не являются основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку Грудиенко И.П. в установленном порядке ходатайств об отложении дела не заявлял, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, дополнительное решение суда этого же суда от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: