Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-896/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частным жалобам Карааслан Н., Карааслан Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца ЗАО КБ "КЕДР" на ООО "Ирбис" по гражданскому делу N2-00/12 по иску ЗАО КБ "КЕДР" к Карааслан Н. и Карааслан Т. о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 26.09.2011 года, заключенному между Карааслан Н. и ЗАО КБ "КЕДР", и договору поручительства N ** от 26.09.2011 года, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" и Карааслан Т.

Разъяснить ООО "Ирбис", что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое заменено,

установила:

16 января 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "КЕДР" к Карааслан Н. и Карааслан Т. о взыскании задолженности по договору поручительства, которым исковые требования удовлетворены.

06 августа 2013 года представитель истца ЗАО "КЕДР" подал заявление о замене стороны, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2013 года между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Ирбис" был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому ЗАО КБ "КЕДР" передало ООО "Ирбис" в полном объеме права кредитора по договору N**** от 26 сентября 2011 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Карааслан Н. и Карааслан Т. подали частные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании коллегии объяснения представителя Карааслан Н. и Карааслан Т. по доверенности Филиппова Н.В., представителя ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Ирбис" по доверенности Дегтяренко А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что 28 июня 2013 года между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Ирбис" был заключен договор уступки прав требования N1, согласно п. 1 которого цедент (ЗАО КБ "КЕДР") уступает цессионарию (ООО "Ирбис") в полном объеме свои права кредитора по договору N*** от 26 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "АЛАРМ ТЛ". Права кредитора переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода прав от банка к цессионарию. Одновременно с переходом прав кредитора к цессионарию переходят права по договорам поручительства: N** от 26.09.2011 года, заключенному между Карааслан Н. и ЗАО КБ "КЕДР", и N** от 26.09.2011 года, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" и Карааслан Т.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, влечет за собой и процессуальное правопреемство.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО КБ "КЕДР" о замене стороны.

В частных жалобах Карааслан Н. и Карааслан Т. ссылаются на то, что будучи поручителями по основному обязательству они частично исполнили договор поручительства, уплатив кредитору часть долга, в связи с чем по договору об уступке прав (требований) были переданы права в большем объеме, чем были у самого цедента.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалоб не влечет отмену определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договор уступки права требования ответчиками не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО КБ "КЕДР" о замене стороны являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частных жалобах их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Карааслан Н. и Карааслан Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: