Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-897/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Карааслан Н. и Карааслан Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ЗАО КБ "КЕДР") к Карааслан Н. и Карааслан Т. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карааслан Н. и Карааслан Т. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ЗАО КБ "КЕДР") сумму в размере 000 руб. 54 коп., из которых: сумму задолженности по ссуде в размере 000 руб., задолженность по процентам в размере 000 руб., сумму неустойки по процентам в размере 000 руб., сумму неустойки по основному долгу в размере 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 00 руб., а всего 00 руб. 00 коп.,

установила:

ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" обратилось в суд с иском к ответчикам Карааслан Н. и Карааслан Т. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2011 года между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "АЛАРМ ТЛ" был заключен кредитный договор N 02/2-131, согласно которому истец предоставил ООО "АЛАРМ ТЛ" кредит в сумме 000 руб. сроком до 26 сентября 2012 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору сроки погашения кредита неоднократно изменялись. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Карааслан Н. по договору поручительства N 131-П от 26 сентября 2011 года и поручительством Карааслан Т. по договору поручительства N 131-П/2 от 26 сентября 2011 года. Поскольку ООО "АЛАРМ ТЛ" нарушило условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ЗАО КБ "КЕДР" с Карааслан Н. и Карааслан Т. сумму просроченной задолженности по кредиту: сумму задолженности по ссуде в размере 00 руб., задолженность по процентам - 00 руб., сумму неустойки по процентам - 00 руб., сумму неустойки по основному долгу - 00 руб., а также государственную пошлину в размере 00 руб.

Представитель истца по доверенности Дегтяренко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Карааслан Н. и Карааслан Т. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Карааслан Н. и Карааслан Т.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков Карааслан Н. и Карааслан Т. по доверенности Филиппова Н.В., который поддержал доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Дегтяренко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 сентября 2011 года между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "АЛАРМ ТЛ" был заключен кредитный договор N 02/2-131, согласно которому истец предоставил ООО "АЛАРМ ТЛ" кредит в сумме 00 рублей сроком до 26 сентября 2012 года.

Из материалов дела следует, что сумма кредита была переведена истцом на счет заемщика ООО "АЛАРМ ТЛ" N*** в размере 00 руб.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора от 26 сентября 2011 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 17.09.2012 года к кредитному договору N 02/2-131 от 26.09.2011 года изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 16 процентов годовых. Кроме того, установлен срок погашения кредита: 000 руб. - в срок до 26.09.2012 года, 000 руб. - в срок до 31.12.2012 года.

Дополнительным соглашением от 26.09.2012 года к кредитному договору N 02/2-131 от 26.09.2011 года установлен срок погашения кредита: 00 руб. - до 15.10.2012 года, 000 руб. - до 31.12.2012 года.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 года к кредитному договору N 02/2-131 от 26.09.2011 года установлен срок погашения кредита: 00 руб. 25 коп. в срок до 26.09.2012 года, 000 руб. - в срок до 15.10.2012 года, 00 руб. - в срок до 25.10.2012 года.

Из дела видно, что исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Карааслан Н. по договору поручительства N 131-П от 26 сентября 2011 года (т.1, л.д. 20-23) и поручительством Карааслан Т. по договору поручительства N 131-П/2 от 26 сентября 2011 года (т.1, л.д. 28-31).

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО "АЛАРМ ТЛ" обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании с Карааслан Н. и Карааслан Т. задолженности по договорам поручительства.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчики ссылаются на то, что суду следовало выяснить вопрос о том, действительно ли денежные средства не были возвращены кредитору заемщиком. По мнению ответчиков, выводы суда основаны лишь на утверждениях истца, без истребования каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен заемщик ООО "АЛАРМ ТЛ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку приведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных сумм противоречит материалам дела.

Как указал в заседании судебной коллегии представитель истца и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с частичным исполнением ответчиками обязательств в размере 00 руб. задолженность ООО "АЛАРМ ТЛ" по кредитному договору составила 00 руб. 00 коп. (основной долг); 00 руб. 00 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.11.2012 года по 11.12.2012 года; 00 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, из которых 00 руб. 91 коп. - за период с 26.10.2012 года по 31.10.2012 года, 00 руб. 00 коп - за период с 01.11.2012 года по 11.12.2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор от 26.09.2011 года был расторгнут с 31.10.2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 31.10.2012 года у истца не было законных оснований для начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению: с Карааслан Н. и Карааслан Т. в пользу ЗАО КБ "КЕДР" надлежит взыскать солидарно задолженность по кредиту в размере 00 руб. 43 коп. (основной долг), неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 26.10.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 00 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчиков о том, что общая сумма задолженности, взысканная судом по настоящему делу, превышает размер общей суммы задолженности, присужденной с заемщика ООО "АЛАРМ ТЛ" в пользу истца ЗАО КБ "КЕДР" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2013 года по делу NА40-143570/12-97-677 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 года по делу NА40-143570/12-97-677 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что указанное дело, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, после отмены судебных постановлений по существу не рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков основаны на положениях п.4.1.1 договоров поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (даже однократном) своих обязательств по кредитному договору N02/2-131 от 26.09.2011 года Банк вправе взыскать с поручителей сумму общей задолженности заемщика перед Банком.

Между тем, решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины за заявленные требования имущественного характера в размере 00 руб. также подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Карааслан Н. и Карааслан Т. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" задолженность по кредиту 00 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга 00 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карааслан Н. и Карааслан Т. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" расходы по оплате государственной пошлины по 00 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: