Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-899/14

Судья Курносова О.А.

гр. дело N 33 - 899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу ООО "Новый Поселок" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу Фролова А.В. неосновательное обогащение в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.,

установила:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый Поселок" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2009г. между ним и ООО "Новый Поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом сроком до 01 марта 2012г., которым установлена обязанность уплатить всю цену недвижимого имущества, а также расходы на создание объектов инфраструктуры. Данная обязанность выполнена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора расходы на создание инфраструктуры ООО "Новый Поселок" планировало перечислить в ДПК "Новый поселок". Общая сумма по договору составила <_> руб., при этом в договоре не было указано, какая конкретно сумма будет составлять расходы на создание объектов инфраструктуры. Истец указывает, что по аналогичным договорам, впоследствии, ООО "Новый Поселок" принимал денежные средства только в оплату земельного участка и дома, а расходы на создание инфраструктуры потребители оплачивали непосредственно в ДПК "Новый поселок", сумма расходов составляла <_> руб. Поскольку объекты инфраструктуры в поселке не построены, то истец просит взыскать с ООО "Новый Поселок" денежные средства в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новый поселок" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "Новый Поселок" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Новый Поселок" <_>, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фролова А.В. - <_>, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что по предварительному договору N <_> купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенному между истцом и ответчиком 15. 09. 2009г., истец уплатил ответчику не только стоимость земельного участка и жилого дома, но и объектов инфраструктуры ДПК "Новый Поселок", которые ответчиком созданы не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере <_> руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 15.09.2009г. между Фроловым А.В. и ответчиком ООО "Новый Поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался сформировать земельный участок площадью <_> кв.м, выделив его из более крупного участка и построить на этом земельном участке жилой дом общей площадью <_> кв.м. ( п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, л.д. 8 -9).

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора именно такой перечень имущества является исчерпывающим и по тексту договора называется "объект": земельный участок площадью <_> кв.м и жилой дом площадью <_> кв.м, обязанностей по созданию и передаче иного имущества от продавца покупателю договором не предусмотрено.

Существенными условиями договора сторонами были определены объект договора - земельный участок и жилой дом, передаваемые истцу по передаточному акту, и его стоимость - <_> руб. с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору от 20. 04. 2010г. Никакое иное имущество не являлось предметом создания и передачи истцу, как по предварительному договору, так и по основному договору, что подтверждается решением Истринского городского суда Московской области от 12. 09. 2013г., по которому за истцом признано право собственности на земельный участок и построенный на нем жилой дом с указанием стоимости объекта <_> руб.

Пункт 1.4 предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает обязанность истца оплатить расходы по созданию объектов инфраструктуры ДПК "Новый Поселок", что должно происходить на основе самостоятельного договора, который истец обязан заключить с иным юридическим лицом - Дачным потребительским кооперативом "Новый поселок".

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования, принадлежащего дачному потребительскому кооперативу "Новый поселок", заключенному с <_>, по условиям которого <_> оплатила приобретение, создание имущества общего пользования в указанном поселке в размере <_> руб. ( л.д. 34 - 40).

Никаких обязательств по созданию объектов инфраструктуры ответчик на себя перед истцом не принимал, денежных средств от истца на оплату указанных расходов не получал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком получены от истца <_> руб. на оплату расходов по созданию объектов инфраструктуры ДПК "Новый Поселок" является ошибочным, данное обстоятельство ничем не подтверждается, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Ссылка истца на п. 1.5 предварительного договора, где указано, что общая сумма по обязательствам покупателя, вытекающим из п.п. 1.1 и 1.4 настоящего договора, составляет <_> руб., является несостоятельной, поскольку из указанного пункта договора не следует, что истцом произведена оплата ДПК "Новый Поселок" расходов по созданию объектов инфраструктуры ДПК "Новый Поселок".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В иске Фролова А.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судья: