Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-904/14

Судья Курносова О.А.

гр. дело N 33 - 904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу Кулагина Р.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу Кулагина Р. Г.:

денежную компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб.

Взыскать с ООО ВО "Автотехноимпорт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <_> руб.,

установила:

Истец Кулагин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <_> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2012г. по вине водителя Черникова К.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО ВО "Автотехноимпорт", ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором суда Черников К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Черников К.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется Кулагиным Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Черников К.М. в судебное суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кулагина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. А.М., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо Черникова К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора П. Т.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23 ноября 2012г. в 18 часов 50 минут Черников К.М., управляя по путевому листу автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <_>, с полуприцепом, принадлежащим ООО ВО "Автотехноимпорт" в районе 356 км + 500 метров автодороги Москва-Крым -2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <_> под управлением истца и автомобилем Хонда, транзитный номер <_> под управлением водителя К. О.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости, перелома тела правой лопатки, перелома дужки 6-го шейного позвонка, компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, ушибленных ран головы.

Данные обстоятельства установлены приговором Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013г., которым Черников К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия Черников К.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ВО "Автотехноимпорт", являющимся собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <_>, с полуприцепом.

В своем заявлении истец указал, что в результате полученных тяжких повреждений, он испытал не только физические страдания от наезда автомобиля и его последствиях, но и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Длительное время он находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении Орловской областной клинической больницы, перенес операцию, до настоящего времени у него внутри металлическая пластина и еще предстоит операция по ее извлечению. В течение шести месяцев Кулагин Р.Г. не мог сидеть, находился в корсете, любое движение причиняло ему боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты, фактически не мог себя обслуживать. До настоящего времени находится на лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного Кулагина Р.Г. Орловской областной клинической больницы ( л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине работника ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, определяя размер компенсации, суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненный истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца <_> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 15.05.2013г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения реально понесенных истцом судебных расходов не имеется, а поэтому решение суда и в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Кулагина Р. Г. <_> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: