Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-908/14

Судья Егоров С.В.

Дело N 33-908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** В.В., *** Т.П., *** Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Е., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым прекращено производство по заявлению *** В.В., *** Т.П., Однодверцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. признаны недействительными договор социального найма N*** от 04.11.2004 года, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и Мальцевой О.Е. в отношении квартиры N7 по адресу: ***, а также договор N*** от 04.11.2004 года передачи указанной квартиры в собственность Мальцевой О.Е.; данная квартира истребована из владения *** В.В., *** Е.В., *** Н.В., *** Т.П., несовершеннолетнего *** М.Е. в собственность города Москвы; в удовлетворении исковых требований Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мальцевой О.Е. на данную квартиру, выселении *** В.В., *** Е.В., *** Н.В., *** Т.П., *** М.Е. из указанного жилого помещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в этой части принято новое решение, которым *** В.В., *** Е.В., *** Н.В., *** Т.П., *** М.Е. выселены из квартиры N 7 по адресу: ***, и сняты с регистрационного учета по месту жительства.

26 сентября 2013 года *** В.В., *** Т.П., *** Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Е., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.06.2010 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 06 декабря 2011 года по делу N 7097/10 "Гладышева против России", на основании которого была удовлетворена индивидуальная жалоба Гладышевой С.М., являющейся ответчиком по аналогичному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе *** В.В., *** Т.П., *** Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании коллегии заявители *** В.В., *** Т.П., их представитель Калмыкова А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Прокурор Макирова Е.Э. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

Заявитель *** Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Е., заинтересованные лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мальцева О.Е., Гранкин В.И., Управление Росреестра по Москве, Муниципалитет района "Богородское" в г. Москве, УФМС России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 396 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав *** В.В., *** Т.П., их представителя Калмыкову А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 1, 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ст. 220 ГПК РФ и прекращая производство по заявлению *** В.В., *** Т.П., *** Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Е., суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении тождественных требований *** В.В., *** Т.П., *** Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Е., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Данный вывод суда подтверждается определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года, из которого усматривается, что обстоятельство, которое, по мнению заявителей, является вновь открывшимся (новым), было предметом рассмотрения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применен процессуальный закон.

Доводы заявителей в жалобе о различии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста заявления *** В.В., *** Т.П., *** Н.В. не следует, что вновь поданное заявление содержит иные обстоятельства для пересмотра решения суда.

При этом ссылки в частной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки *** Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына *** пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также граждан *** Валерия Васильевича и *** на нарушение их конституционных прав тем же законоположением" и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, сводятся к тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения суда, результатом которого явилось определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** В.В., *** Т.П., *** Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: