Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-917/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Бондаревой Е.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Бондаревой Е.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установила:

Бондарева Е.П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу: ................... в состав наследства, открывшегося после смерти ...... М.П., и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ее мать Ипатова М.П. являлась нанимателем квартиры по адресу: .......................... При жизни ......М.П. выразила намерение приватизировать квартиру, направила по почте заявление на приватизацию квартиры, однако умерла до полного сбора документов, не успев довести до конца приватизацию квартиры. Поэтому квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ......М.П. Истица является наследником Ипатовой М.П.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

Представитель истицы возражал против прекращении производства по делу, указывая на то, что настоящий иск не тожественен ранее рассмотренному спору, поскольку в настоящем деле иск заявлен по иным основаниям, исковые требования сформулированы иначе.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Бондарева Е.П., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, сведениями почтового идентификатора, расписками о получении повесток представителем Бондаревой Е.П. - Матюховым А.С. (подавшим частную жалобу), ответчиком - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спру между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 220 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. Бондаревой Е.П. было отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу: Москва, проезд Донелайтиса, д. 27, кв. 11 в состав наследственного имущества Ипатовой М.П.

Из содержания решения по ранее рассмотренному делу следует, что основанием предыдущего иска Бондаревой Е.П. к тому же ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы являлось то, что мать истицы Ипатова М.П. при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, которое она занимала по договору социального найма.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, и что предметом настоящего иска являются иные исковые требования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Основанием и ранее рассмотренного иска и настоящего иска являются одни и те же обстоятельства, а именно то, что ..... М.П. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ...............; что при жизни она выразила волю на приватизацию спорной квартиры, но не успела завершить процесс приватизации по причине смерти; что Бондарева Е.П. является наследником Ипатовой М.П.

Предметом и ране рассмотренного и настоящего иска являлось требование о включении спорной квартиры в состав наследства.

В своей жалобе истица указывает на то, что в настоящем деле новым основанием иска является утверждение истицы, на которое она ранее не ссылалась, о том, что ее мать подала (направила) заявление на приватизацию. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является не новым основанием иска, а новым фактом в подтверждение основания иска, т.е. того обстоятельства, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры. Таким образом, в настоящем деле основание иска является прежним - выражение наследодателем воли на приватизацию квартиры, а новыми являются факты, на которые истица ссылается в подтверждение основания иска.

Указанное в исковом заявлении истицы в качестве искового требования требование об установлении факта подачи наследодателем заявления на приватизацию квартиры не является самостоятельным исковым требованием, а представляет собой подлежащее установлению обстоятельство, на которое ссылается истица в подтверждение своего утверждения о выражении наследодателем воли на приватизацию квартиры.

Довод жалобы о том, что в настоящем иске заявлено новое требование - признание права собственности на квартиру в порядке наследования на закону, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение этого требования является производным от разрешения вопроса о включении квартиры в состав наследства. Вместе с тем, спор о включении квартиры в состав наследства уже был разрешен судом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: