Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-919/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.Л. Пылаева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу по заявлению А.Л. Пылаева к Генеральному прокурору РФ, прокурору г. Москвы о признании Генерального прокурора РФ и прокурора г. Москвы виновными в систематическом нарушении п. 5 ст. 10 и п. 1 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и обязании органов прокуратуры устранить допущенные нарушения закона, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Л. Пылаев обратился в суд с указанным выше заявлением к Генеральному прокурору РФ, прокурору г. Москвы, ссылаясь на то, что по их вине не было рассмотрено в установленном законом порядке его обращение в адрес Генерального прокурора РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Л. Пылаева о признании Генерального прокурора РФ и прокурора г. Москвы виновными в систематическом нарушении п. 5 ст. 10 и п. 1 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и обязании органов прокуратуры устранить допущенные нарушения закона отказать,

В апелляционной жалобе А.Л. Пылаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Л. Пылаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокурора г. Москвы - О.Н. Артамонова, по доверенности от 18 декабря 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Генерального Прокурора РФ, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.Л. Пылаева, представителя прокурора г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I, утверждена и введена в действие Инструкция. Инструкция опубликована в журнале "Законность", 2013 г., N 4.

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

Согласно п. 1 ст. 42 названного Закона проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что из материалов дела усматривается, что данные требования закона заинтересованными лицами не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

5 июня 2013 года А.Л. Пылаев обратился с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации о сознательном и преднамеренном нарушении Конституции РФ постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 апреля 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения его надзорной жалобы. Заявитель требовал, чтобы от судьи было затребовано объяснение и произведена проверка законности и обоснованности указанного судебного акта.

Кроме того, А.Л. Пылаев просил привлечь к уголовной ответственности заместителя Тушинского межрайонного прокурора за изготовление поддельного документа - расписки А.Л. Пылаева о получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 июня 2013 г. А.Л. Пылаеву был дан ответ за подписью Заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства о направлении его заявления в прокуратуру г. Москвы для организации проверки в части доводов, не связанных с обжалованием судебных решений, а также разъяснено, что органы прокуратуры контроль за деятельностью судов по рассмотрению надзорных жалоб не осуществляют.

5 июля 2013 года прокуратурой г. Москвы заявление А.Л. Пылаева было направлено для организации проверки изложенных в заявлении доводов и принятия при наличии оснований мер прокурорского реагирования Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, о чем было сообщено А.Л. Пылаеву.

В заседании судебной коллегии А.Л. Пылаев пояснил, что не оспаривает установленные в решении факты, а наличие либо отсутствие его расписки в получении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мало имеет отношение к преступлению.

Вместе с тем, он поддержал доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался Инструкцией, не учёл, что у прокурора г. Москвы не имелось оснований для направления его заявления Тушинскому межрайонному прокурору, поскольку последний ранее, в период с 2010 года по 2012 год, уже неоднократно рассматривал его, А.Л. Пылаева, аналогичные обращения.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как было отмечено в настоящем определении, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации издан в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I, Инструкция опубликована в журнале "Законность", 2013 г., N 4.

В данном Приказе отмечено, что он призван обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Тот факт, что заявление А.Л. Пылаева адресовано Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы не противоречит ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с этим судом установлено, что заявление А.Л. Пылаева в оспариваемой части не относилось к компетенции Генерального прокурора РФ и было направлено по существу в компетентный орган. То обстоятельство, что ранее Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы рассматривал аналогичные обращения А.Л. Пылаева, в соответствии с названными нормами права не является препятствием для рассмотрения других жалоб А.Л. Пылаева.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи