Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-936/14

Судья Лутохина Р.А.

Дело N 33-936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - **** А.Е. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

оставлена без движения жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" на действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с жалобой, в которой просит суд восстановить срок на обжалование постановления от 05.07.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства исполняющего обязанности старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве **** Е.А. и постановления от 05.07.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя *** А.А., признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве **** Е.А. N 4580/12/34/77 от 05.07.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 2-1410/07 от 08.05.2007 г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя **** А.А. от 05.07.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N 2-1410/07 от 08.05.2007 г., обязать возобновить исполнительное производство N 4580/12/34/77 от 05.07.2013 г.

10 сентября 2013 года судья постановил приведённое выше определение по мотивам неуплаты госпошлины, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - **** А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, 05.09.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана жалоба на действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Определением судьи от 10.09.2013 г. данная жалоба оставлена без движения до 10.10.2013 г.по мотивам того, что в нарушение ст.ст. 131.132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах судья неправомерно указал на необходимость оплаты такого заявления государственной пошлиной по требованию об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку, налоговым законодательством уплата государственной пошлины по данной категории дел в судах общей юрисдикции не предусмотрена, соответственно, у суда не было правовых оснований для оставления жалобы без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в частной жалобе являются обоснованными, а определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г.

отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -