Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-942/14

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-0942

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Евтух А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено: взыскать с Евтух В.Г. и Евтух А.В. в пользу Басовой В.Г. расходы по оплате услуг представителя по * рублей с каждого.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012г. иск Басовой В.Г. удовлетворен частично. Суд обязал Евтух А.В., Евтуха В.Г. не чинить Басовой В.Г. препятствий в пользовании жилым помещением. Обязал ответчиков демонтировать дверь, взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в размере * рублей В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Евтух А.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной, обязании принять меры по аннулированию сделки, Евтуха В.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ладо А.Г. о признании сделки незаконной, обязании принять меры по аннулированию сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взысканы с Евтуха В.Г. в пользу Басовой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме * рублей.

Басова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере * рублей, поскольку решение суда принято в её пользу, в иске ответчикам отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Евтух А.В.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, также суд учел степень сложности дела и время его нахождения в суде, степень участия представителя.

Между тем, суд ошибочно включил в расчет участие представителя в апелляционной инстанции, поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, взысканы с Евтуха В.Г. в пользу Басовой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Но выводы суда о том, что представитель принимал участие в апелляционной инстанции на размер оплаты услуг представителя не влияют, поскольку, на участие в Хорошевском районном суде г. Москвы Басовой В.Г. и представителем Рыбалко С.В. и на участие в апелляционной инстанции были заключены отдельные договоры оказания юридической помощи (л.д.*). Согласно п.3. Договора на оказание юридической помощи стоимость услуг по договору определяется в размере * рублей (л.д.*), квитанциями подтверждается оплата договора Басовой В.Г. (л.д.*). Представитель Басовой В.Г. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции начиная с 20.10.2011г.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Басовой В.Г. были удовлетворены не полностью, в связи с чем расходы на представителя необходимо рассчитывать пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны, поскольку Басовой В.Г. частично отказано в удовлетворении требований не материального характера, требования материального характера удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: