Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-963/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N33-963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЮЕ в пользу АА неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а всего рублей. Взыскать с ЮЕ государственную пошлину в размере копейки в доход государства.

установила:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., полученных Ю.Е. за продажу его квартиры N, расположенной по адресу:, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что информацию о продаже данной квартиры он получил из выписки из ЕГРП по освобождении из мест лишения свободы; ответчик Ю.Е., имея от него доверенность на право распоряжения имуществом, не уведомила его о продаже квартиры, денежные средства за проданную квартиру от имени А.А. ему не передавала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права и законные интересы истца не нарушены, денежные средства, полученные от продажи квартиры истца ответчиком были переданы по договору займа от 28.10.2012 г. Х.А. на срок до 28.10.2017 г., на крайне выгодных условиях под 30 % годовых.

Третье лицо Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.А. по доверенности Д.С., представителя ответчика Ю.Е. по доверенности Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 187, 395, 980, 981, 986, 987, 989, 1102, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец А.А. является наследником по завещанию ЕС, умершей 30.09.2007 года; 26 августа 2010 г. нотариусом г. Москвы Ю.В. на имя истца А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшего к имуществу умершей 30.09.2007 года Е.С., на квартиру N, расположенную по адресу: .

08 декабря 2009 года нотариус г. Москвы Ю.В. удостоверил доверенность, согласно которой А.А. уполномочивает Ю.Е. представлять его интересы для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство (реестровый N в книге N реестра нотариальных действий нотариуса Ю.В. за 2009 год), в рамках которой Ю.Е. получила полномочия по представлению интересов А.А. во всех государственных органах и учреждениях, нотариальной конторе по всем вопросам, связанным с принятием наследства с правом регистрации права собственности; доверенность была выдана на срок 1 год и 6 месяцев с правом передоверия полномочий другим лицам.

08 декабря 2009 года указанным нотариусом также была удостоверена доверенность, согласно которой истец предоставил Ю.Е. право управления и распоряжения имуществом, принадлежащим А.А. с правом заключения сделок, определяя условия по своему усмотрению, (реестровый Nв книге N реестра нотариальных действий нотариуса Ю.В. за 2009 год); доверенность была выдана на срок 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам.

В период с 2003 по 2009 г.г. и с 25 января 2011 года по 29 декабря 2012 года истец А.А. находился в местах лишения свободы.

Согласно материалам регистрационного дела, 18 сентября 2012 года Ю.В., действующий от имени продавца А.А. на основании доверенности от 22 июня 2012 года, удостоверенной нотариусом города Москвы О.В. (реестровый N), в порядке передоверия (Ю.Е. передоверила свои полномочия Ю.В.) и покупатель Д.К. заключили договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; стоимость квартиры составила рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4 договора); договор и право собственности Д.Ю. зарегистрированы в ЕГРП 28 сентября 2012 года (л.д.57-58).

Впоследствии, Д.Ю. по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года продал данную квартиру Д.А.; договор и регистрация права собственности Ю.А. зарегистрированы 28 декабря 2012 года (л.д.44-45).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Ю.Е. уведомляла АА. о совершении передоверия, а также о состоявшейся 18 сентября 2012 года сделке по продаже указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Ю.Е. не передала истцу А.А. денежные средства в размере руб., полученные ею от продажи квартиры N, расположенной по адресу: принадлежавшей А.А. по праву собственности.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что Ю.Е., будучи опрошенной при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению А.А., не отрицала, что денежные средства за проданное жилое помещение истцу ей не переданы.

Доводы представителя ответчика о том, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку денежные средства переданы в долг Х.А. под % годовых, то есть на выгодных для истца условиях, суд аргументированно нашел необоснованными; при этом суд принял во внимание, что в договоре займа от 28.10.2012 года отсутствуют паспортные данные сторон договора, сведения о регистрации сторон договора, договор подписан от имени займодавца "Ю.Е."; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был поставлен в известность о заключении договора займа, равно как и доказательств, подтверждающих согласование с истцом условий договора займа.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.Е. указывает, что во исполнение указаний истца (доверителя) она на основании доверенности от 08.12.2009 года не только продала, принадлежащую А.А. квартиру по выгодной цене, но и по указанию доверителя вложила, вырученные денежные средства, заключив договор займа на выгодных для истца условиях под 30 % годовых.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Ю.Е. факт получения денежных средств от продажи квартиры истца в размере рублей не отрицает; данные денежные средства ответчик истцу не передала, что также стороной ответчика не оспаривалось; представленный договор займа, датированный 28 октября 2012 года, копия которого находится в материалах дела на листе N139, не свидетельствует о передаче истцу А.А. денежных средств в размере руб., полученных Ю.Е. от продажи его квартиры; в качестве займодавца под указанным договором указана ""; указание в договоре на то, что, действует на основании доверенности от 08 декабря 2009 года в интересах АА, именуемого в дельнейшем "займодавец", и указание на передачу займодавцем заемщику Х.А. руб., - не свидетельствует о наличии волеизъявления А.А. на заключение приведенного договора займа; кем выдана доверенность, означенная в договоре займа, за каким реестровым номером и каким нотариусом удостоверена, в договоре займа не отражено, в этой связи ссылка стороны ответчика на доверенность от 08.12.2009 года, удостоверенную нотариусом г.Москвы Ю.В. за реестровым N (л.д.138), с правом от имени А.А. распоряжаться имуществом и заключать все разрешенные законом сделки, является несостоятельной. Кроме того, доказательства того, что по означенному договору займа Ю.Е. Х.А. были переданы денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, ни суду ни судебной коллегии не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания, предусмотренные ст.43 ГПК РФ, для привлечения Х.А. к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: