Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-966/14 (ключевые темы: лишение родительских прав - молодежная политика - опека - несовершеннолетние - совместное проживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-966/14

Судья Голянина Ю.А. Гражданское дело N 33-966/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе НН на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Комитета образования и молодежной политики Администрации муниципального района, в интересах несовершеннолетней КВ года рождения к НВ о лишении родительских прав, взыскании алиментов отказать.

установила:

Истец Комитета образования и молодежной политики Администрации муниципального района обратился суд с иском к ответчику Н.В. с требованиями о лишении родительских прав в отношении КВ года рождения. В обоснование иска указал, что родителями К.В. являются Н.В. и В.В. 02 ноября 2012 года в отдел опеки и попечительства обратилась мать Н.В. -Н.Н. с заявлением о принятии мер в отношении Н.В. в связи с ненадлежащим исполнение родительских обязанностей. При этом Н.Н. указала, что КВ с рождения проживает с ней, она занимается ее воспитанием и содержанием, отец Карины выплачивает алименты на содержание дочери. Ответчика с 2002 года оставила дочь на воспитание бабушки, сама проживает в г. Москве, ведет недостойный образ жизни, воспитанием и содержанием дочери не занимается, алименты от отца Карины расходует по своему усмотрению, участия в жизни дочери не принимает. Кроме того, К. написала заявление, в котором указала, что в настоящее время ответчик против ее воли, хочет увезти ее в монастырский приют о чем заявила лично.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. При этом пояснила, что когда родилась К, у неё была трудная жизненная ситуация и она попросила свою мать приехать в Москву и побыть с ребёнком, но она отказалась и они договорились, что К поживет с бабушкой в г.. Когда ребёнку исполнилось два месяца она стала жить с бабушкой, ответчик стала работать в г. Москве, полностью обеспечивала ребёнка. 2-3 раза в месяц приезжала к ней. В 2009 г. она зачислила ребёнка в первый класс в г. Москве, но бабушка отказалась отпустить ребенка, препятствовала её отъезду. К звонила и говорила, что если она уедет, то бабушка умрет, тогда ответчик договорилась, что девочка еще год поживет с бабушкой, а Н.Н. постепенно подготовит её к мысли о переезде, но через год ситуация ухудшилась. Карина стала бояться переезжать, а Н.Н. стала уговаривать ответчика, чтобы девочка еще пожила в Боровичах. Каждые субботу и воскресенье ответчик стала проводить с дочерью, полностью обеспечивала её, деньги передавала Н.Н., проживала постоянно в с декабря 2011 г. по апрель 2012 г., во время совместного проживания Н.Н. настраивала ребенка против неё, поэтому ответчик забрала дочь и уехала в Москву, там обратилась за помощью к отцу ребёнка, он обещал помочь, пригласил приехать к нему на дачу, когда ответчик приехала, там находились ее родственники - мать, брат и его жена. Они стали требовать отдать Ки угрожали при этом. Потом забрали К и уехали, в июле 2012 года ответчик поехала в, но не нашла там дочери, ответчик звонила дочери, но она говорила, что ненавидит ее.

Третье лицо Н.Н. в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила, что воспитывает К. с рождения, ответчик фактически потребовала забрать ребенка, иначе пригрозила, что выкинет дочь с балкона, договорились, что К. будет жить с ней, сначала ответчик приезжала к ним раз в месяц, потом перестала приезжать, материальной помощи на содержание дочери не оказывала. Н.Н. пояснила, что препятствия в общении с внучкой стала чинить ответчику только последний год, так как К боится её, у ответчика неустойчивая психика. Н.Н. пояснила, что хочет, чтобы К осталась с ней, и Кне хочет жить с матерью, ненавидит её. Н.Н. указала, что если Н.В. лишат родительских прав, ребёнка передадут в орган опеки, а орган опеки передаст внучку ей, ответчик устроила настоящую охоту на дочь.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ВВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту пребывания.

Представитель Администрации муниципального округа в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В., представителя ответчика по доверенности В.А., представителя третьего лица Н.Н. по доверенности В.А., мнение прокурора И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КВ родилась года, родителями являются: мать -Н.В., отец -В.В.

С момента рождения несовершеннолетняя К, года проживает с бабушкой Н.Н. по адресу:, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания К по адресу:, санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее, у девочки отдельная комната.

В соответствии с заключением Комитета образования и молодёжной политики, лишение Н.В. родительских прав признано целесообразным.

При этом, судом установлено, что ответчик Н.В. обращалась с заявление в ГБОУ СОШ N г. Москвы, в году о принятии несовершеннолетней К в первый класс, К. посещала студию танцев "Восточная экзотика" в сопровождении матери.

Кроме того, согласно заявлениям в Комитет образования и молодежной политики Администрации района Новгородской области и Главе администрации муниципального района Новгородской области, Н.В. возражает против проживания своей дочери с Н.Н., бабушка незаконно удерживает Карину, ранее данное согласие на проживание К с бабушкой, Н.В. отзывает.

Проверяя личность матери несовершеннолетней К -Н.В., судом первой инстанции установлено, что с 01 мая 2013 года работает в ООО "", имеет на праве собственности квартиру по адресу:, где зарегистрирована совместно с дочерью.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: г. в квартире зарегистрированы ответчик и несовершеннолетняя К, указанное жилое помещение представляет собой квартиру-студию, в квартире имеются вещи для ребенка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2012 года, вынесенному инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по району, 11 июля 2012 года Н.В. приехала в г. с целью забрать свою дочь для совместного проживания в г. Москве, однако своей матери и дочери не застала, со слов соседей они уехали отдыхать, Н.В. обратилась с заявлением об установлении местонахождения дочери, 17 июля 2012 года в телефонном разговоре Н.Н. пояснила, что находится с внучкой в г..

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя К, пояснила, что ранее относилась к маме нормально, но в прошлом году она напугала её, сказала, что если она заснет на нее нападут демоны, ответчик сумасшедшая, она её боится, она устраивала скандалы, била стекла, ругалась, хочет отдать её в монастырский приют, девочка хочет жить с бабушкой в, там у неё друзья, семья, каждый год ответчик хотела её забрать.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда не имелось, у Н.В. не было конфликтов с несовершеннолетней дочерью К.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, допросив свидетелей, несовершеннолетнюю К года, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что мать К -Н.В. не принимает участия в жизни и воспитании ребенка, халатно относится к исполнению родительских обязанностей. Напротив, суд первой инстанции установил, что у Н.В. имеются необходимые условия для проживания ребенка, она материально обеспечена, на протяжении всего времени заботилась о благополучии ребенка, направляла денежные средства, регулярно посещала К, устроила дочь в образовательное учреждение, соответствующим образом организовывала досуг дочери.

При этом, доказательства того, что Н.В. является психически неуравновешенным человеком, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 27 мая 1998 года установлено, что родители могут быть лишены родительских прав по основаниям предусмотренным ст. 69 СК РФ только в случае их виновного поведения. Более того, пунктом 13 этого же Постановления установлено, что даже при доказанности виновного поведения, с учетом характера поведения родителя, его личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой, пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку ответчик всячески пытается принимать участие в жизни, воспитании дочери, однако, не имеет возможности этого сделать ввиду систематических препятствий со стороны бабушки Н.Н. в общении с ребенком.

При этом, судом обосновано не принята во внимание позиция несовершеннолетней К, поскольку она может являться следствием навязывания ей негативного мнения о матери; бабушка К не является официальным опекуном ребенка; раздельное проживание матери и ребенка вызвано жизненными обстоятельствами и не связано с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию К.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи ребенка под опеку бабушки Н.Н., являются самостоятельными требованиями, которые не были заявлены в суде первой инстанции и находятся за рамками спора о лишении родительских прав.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: