Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-975/14 (ключевые темы: холодное водоснабжение - многоквартирный дом - общая собственность - препятствия в пользовании - внутридомовые инженерные системы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-975/14

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

гр. дело N 33-975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Макарова Е.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Швидлер Е.Ш. к Макарову Е.Г., Макарову Е.Е., Макарову К.Е. и Макаровой Т. Г. об устранении препятствий в пользовании внутридомовой системы инженерных коммуникаций, обязании произвести демонтаж несанкционированной врезки, взыскании расходов на представителей, госпошлины удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Макарова Е.Г., Макарова Е.Е., Макарова К.Е. и Макарову Т.Г. не чинить препятствия в пользовании истицей Швидлер Е.Ш. внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: ***.

Обязать ответчиков Макарова Е.Г., Макарова Е.Е., Макарова К.Е. и Макарову Т.Г. произвести демонтаж несанкционированного подключения оборудования к системе холодного водоснабжения в квартире N *** по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Макарова Е.Г., Макарова Е.Е., Макарова К.Е. и Макаровой Т.Г. в пользу Швидлер Е. Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Макарова Е.Г. в пользу Швидлер Е.Ш. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Макарова Е.Е. в пользу Швидлер Е.Ш. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Макарова К.Е. в пользу Швидлер Е.Ш. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Макаровой Т.Г. в пользу Швидлер Е.Ш. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Швидлер Е.Ш. обратилась в суд с иском Макарову Е.Г., Макарову Е.Е., Макарову К.Е., Макаровой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании внутридомовой системы инженерных коммуникаций, обязании произвести демонтаж несанкционированной врезки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчики проживают в квартире N ***. С июня 2011 года она не может пользоваться в квартире холодной водой по причине несанкционированной установки ответчиками крана на стояке холодной воды. Обращалась в ГУП "ДЕЗ Мещанского района" с заявлением о проведении осмотра инженерных коммуникаций, по обращению был составлен акт о том, что в квартире истца отсутствует холодная вода по причине перекрытия стояка жильцами квартиры N ***.

По мнению истца, ответчики своими действиями нарушают её права, и законные интересы в части пользования системой водоснабжения.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании внутридомовой системой инженерных коммуникаций путем демонтажа несанкционированного подключения оборудования к системе холодного водоснабжения в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, расходы на представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Макаров Е.Г., Макаров Е.Е., Макарова Т.Г. явились, возражали против удовлетворения требований, представители письменные возражения.

Представитель Макарова К.Е. - Макаров Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Мещанского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Макаров Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Швидлер Е.Ш. - Зелецкой А.Г., Макарова Е.Г., представляющего также интересы ответчика Макарова К.Е., Макарова Е.Е., Макаровой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми смещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого смещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установлением порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Швидлер Е.Ш. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации. Согласно выписки из домовой книги истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 124).

Ответчики являются собственниками квартиры N *** по улице *** в г. Москве.

В июне 2011 года Швидлер Е.Ш. обратилась с заявлением в ГУП ДЕЗ "Мещанского района" по вопросу отсутствия холодной воды в квартире N ***.

06 июня 2011 года инженером ПТО обслуживающей организации ГУП ДЕЗ Мещанского района" Данчиной А.Ю. с участием представителей ремонтной организации ООО "Стройград" был проведен осмотр и проверка состояния системы холодного водоснабжения, о чем был составлен акт о не допуске в квартиру N *** (л.д. 8).

09 июня 2011 года комиссией обслуживающей и ремонтной организаций была проведена проверка сантехнического и отопительного оборудования, стояка холодного водоснабжения в квартире N ***, в ходе которой установлена неисправность вышеуказанного оборудования (л.д. 9).

По результатам неоднократных проверок составлялись акты, согласно которым жильцами квартиры N 38 перекрыт стояк холодного водоснабжения, которые отказались открыть стояк с холодной водой, а также не пустили эксплуатирующую организацию для демонтажа вентиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики пояснили, что вентиль на стояке холодного водоснабжения установлен в их квартире еще в 90-е годы, до приватизации. Установка данного крана была сделана работниками управляющей компанией. Перекрытие холодной воды происходит только в исключительных (экстренных) случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В своей апелляционной жалобе Макаров Е.Г. ссылается на то, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что кран, установленный на ХВС в квартире N *** не препятствует водоснабжению квартиры N ***, в связи с чем требования демонтажа несакционированного оборудования к системе холодного водоснабжения является необоснованным, кроме того, ответчики не препятствуют истцу в пользовании внутридомовой системой холодного водоснабжения.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. е п. 35 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (пп. "в" п. 52) установлено, что самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или соединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам: е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и оговором (п. 42 Правил).

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу ГУП "ДЕЗ Мещанского района" за N 11-00454 от 09 августа 2013 года запорная арматура на стояках холодного водоснабжения жилых домов, согласно установленным правилам, устанавливается исключительно в подвальном помещении дома либо чердаке (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истцом в части демонтажа несанкционированного подключения оборудования к системе холодного водоснабжения в квартире N ***, расположенной по адресу: *** подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о получении соответствующего разрешения на установку вентиля на стояке холодного водоснабжения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не являются основанием законности действий ответчика, препятствующих свободному осуществлению истцом прав в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственную пошлину.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи