Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-980/14

Судья Попов Б.Е. гр.д.33-980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Таракина Е.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N43-КР/10 от 17 ноября 2010г., заключенный между ЗАО "ИШБАНК" (до изменения наименования АКБ "София" (ЗАО)) и Таракиным Евгением Андреевичем. Взыскать с Таракина Евгения Андреевича в пользу ЗАО "ИШБАНК" (до изменения наименования АКБ "София" (ЗАО)) задолженность по кредитному договору N43-КР/10 от 17 ноября 2010г. в размере ** руб.00 коп., из которых: ** руб. 00 коп. - сумма основного долга, ** руб. 00коп.- начисленные проценты, ** руб.00 коп. -пеня на сумму основного долга, ** руб. 00 коп.- пеня на начисленные проценты, судебные расходы -** руб.00коп., всего ** руб. 00 коп. Во исполнение решения суда обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Таракину Евгению Андреевичу, путем продажи его с публичных торгов: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 486,10 кв.м., инв. N101:032-16718, лит. А-А1-а, условный номер 50-50-21/050/2007-296, расположенный по адресу: ** определив начальную цену продажи в размере **руб.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства: категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:21:13 02 06:0037, расположенный по адресу: **, определив начальную цену продажи в размере ** руб.; земельный участок для благоустройства территории: категория земель: земли поселений, общей площадью 570,00 кв.м., кадастровый номер 50:521:13 02 06:0576, расположенный по адресу: **, определив начальную цену продажи в размере ** руб.,

установила:

ЗАО "Ишбанк" обратилось в суд с иском к Таракину Е.А. о расторжении кредитного договора N43-КР/10 от 17.11.2010г., заключенного с ответчиком, взыскании задолженности в размере ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 486,10 кв.м. инв. N101:032-16718, лит. А-А1-а, условный номер 50-50-21/050/2007-296, расположенный по адресу: **; земельный участок для индивидуального жилищного строительства: категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:21:13 02 06:0037, расположенный по адресу: **; земельный участок для благоустройства территории: категория земель: земли поселений, общей площадью 570,00 кв.м., кадастровый номер 50:521:13 02 06:0576, расположенный по адресу: **, ссылаясь на то, что ответчиком нарушались взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Михайлину А.С., представителя истца Егорочкину Н.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 17 ноября 2010г. между АКБ "София" (ЗАО) и Таракиным Е.А. был заключен кредитный договор N43-КР/10, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. со сроком его погашения не позднее 31 августа 2015г. (л.д. 107-112).

Наименование АКБ "София" (ЗАО) изменено на ЗАО "ИШБАНК" в соответствии с решением единственного акционера от 25 июля 2011г. (л.д. 152).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство возвращать сумму кредита в соответствии с установленным графиком (п, 2.4 кредитного договора), уплата процентов производится ежемесячно, начиная с декабря месяца, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 4.1. кредитного договора).

Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом любых обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору ответчик предоставил банку в залог: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 486,10кв.м., инв. N101:032-16718, лит. А-А1-а, условный номер 50-50-21/050/2007-296, расположенный по адресу: **; земельный участок для индивидуального жилищного строительства: категория земель: земли поселений, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:21:13 02 06:0037, расположенный по адресу: **; земельный участок для благоустройства территории: категория земель: земли поселений, общей площадью 570,00 кв.м., кадастровый номер 50:521:13 02 06:0576, расположенный по адресу: **.

Таракин Е.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата суммы задолженности в размере ** руб., из которых **- сумма основного долга, ** руб.- начисленные проценты, ** руб.- пеня на сумму основного долга, ** руб.- пеня по начисленным процентам.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на ст. 348 ГК РФ. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании отчета об оценке стоимости объектов недвижимости ЗАО "Столичное Агентство Оценки", не доверять которому у суда не было оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Таракина Е.А. сводятся к тому, что он не согласен с представленным отчетом об оценке заложенного имущества.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик был ознакомлен с данным отчетом, однако возражений по нему в суд первой инстанции не представил. В судебном заседании 9 июля 2013 г. представители ответчика просили разбирательство по делу отложить для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено, дело было отложено на 5 августа 2013 г., однако, в суд ответчик и его представители не явились, свою оценку заложенного имущества не представили и не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил заключение экспертной организации об оценке заложенного имущества, которое бы опровергло отчет, представленный истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракина Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи