Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-986/14

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ООО "УК "" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать ООО "УК "" в принятии заявления к ООО "",А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды.

установила:

Истец ООО "УК "" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "",А.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спорные отношения основаны на договоре поручительства, т.е. спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии иска, приведя положения п. 1 ч. 1 ст. 134ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене.

Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Управляющая компания "" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "",А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, т.к. согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Так, статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является А.Е., заключивший с ЗАО ""и ООО "" договор поручительства в обеспечение обязательств арендатора (ООО "") по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 14 декабря 2011 года. При этом, А.Е. является участником спорных правоотношений как гражданин, действующий непосредственно в своих интересах.

Следовательно, ошибочными являются выводы суда о том, что интерес А.Е. в выдаче поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, равно как и о том, что спор, вытекающий из договора поручительстваимеет экономический характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте (ввиду вышеприведенного анализа действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела) для отказа в принятии иска,предусмотренные ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ,отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции длярассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года -

отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: