Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-987/14

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N33-987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "__" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "_." в пользу А.Н.В. стоимость авиабилетов _.. рубля 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей _. рубль 00 копеек, неустойку _.. рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда _.. рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "__" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину _. рублей 44 копейки,

установила:

истец А.Н.В. обратилась в суд к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что _ 2013 года она обратилась к ответчику в целях приобретения авиабилетов Москва-Ереван-Москва. В ходе телефонного разговора с менеджером ответчика истец сообщила, что ей необходимы авиабилеты в Ереван на _.. июля 2013 года в количестве 12 туда и обратно также на 12 персон. После согласования с менеджером условий приобретения билетов, времени и даты вылета, компании авиаперевозчика истцом на электронный адрес, сообщенный менеджером - __@........ru. направлен письменный запрос с указанием количества необходимых билетов, паспортных данных пассажиров, а также снова были указаны необходимые даты вылета. На следующий день, т.е. __. 2013 года, курьер ответчика доставил истцу билеты в количестве 12 штук, которые истцом оплачены наличными в сумме _.. руб. В авиабилетах была указана дата вылета _.. JUN 2013 года, однако истец полагала, что в билетах указана та дата, на которую она указывала в электронном письме, а также в разговоре с менеджером ответчика. Спустя некоторое время истец обнаружила несоответствие указанной в билетах даты (июнь), желаемой дате вылета (июль), в связи с чем __ 2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата уплаченной по договору суммы и компенсации причиненного морального вреда. По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований было отказано. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере _.. рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг _. рублей 92 коп., компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере _.. рублей,__.00 рублей - расходы на представителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "__.", ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; истцом недостатки при приемке обнаружены не были, требований об устранении недостатков от истца не поступало, о нарушении условий договора в разумные сроки претензий также не поступало; истец была ознакомлена и согласна с датой и временем вылета, о чем указала в маршрутном листе; дата вылета в билетах была указана на русском языке.

Представители ответчика по доверенности Ч.Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец А.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что __ 2012 года истец обратилась к ответчику по телефону в целях приобретения авиабилетов Москва-Ереван-Москва. В ходе телефонного разговора с менеджером ответчика истец сообщила, что ей необходимы авиабилеты в Ереван с датой вылета __ июля 2013 года в количестве 12 билетов туда и обратно также 12 билетов.

После согласования с менеджером условий приобретения билетов, времени и даты вылета, компании авиаперевозчика, истцом на электронный адрес ответчика направлен письменный запрос с указанием количества необходимых билетов, паспортных данных пассажиров, а также снова были указаны необходимые даты вылета. Заказ получен ответчиком и на основании него были забронированы авиабилеты.

_.. 201 года авиабилеты на рейс ОАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Ереван-Москва были доставлены истцу, которая оплатила стоимость 12 авиабилетов в сумме __ руб., о чем выдана квитанция.

В авиабилетах была указана дата вылета _.JUN 2013 года, однако истец, полагая, что в билетах указана дата вылета согласно сделанному ей заказу - _.. июля 2013 года, т.е. та дата, на которую она просила забронировать билеты в электронном письме, а также в телефонном разговоре с менеджером, билеты при получении их от курьера не проверила.

Позже проверив билеты и поняв, что ею приобретены авиабилеты не на дату, которая ей была необходима, истец направила _.. 2013 года в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата уплаченной по договору суммы и компенсации причиненного морального вреда. Однако, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 779 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец направила ответчику заказ (электронное письмо), в котором были указаны основные условия договора, а именно даты, на которые необходимо истцу приобрести авиабилеты, пункт назначения, количество билетов, паспортные данные пассажиров, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось. Однако, ответчик оказал ненадлежащую услугу - предоставил авиабилеты на иную дату, чем ту, о которой просила истец. Кроме того, по мнению суда, ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем судом принято решение о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости заказа за 12 дней просрочки, а именно _.. рублей 92 коп. В связи с установленным нарушением прав потребителя суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из данной правовой нормы следует, что изначально потребитель вправе предъявить только требования, не связанные с отказом от исполнения договора, в сроки, установленные ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

И только в случае если эти требования не будут удовлетворены, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Указание в билетах на иную дату вылета не может быть отнесено к существенным недостаткам, поскольку в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При своевременном предъявлении требований об устранении недостатка услуги (изменении даты вылета) данный недостаток мог быть устранен.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, услуга по приобретению авиабилетов была исполнена ответчиком _.. апреля 2013 года, в указанный день электронные билеты были доставлены и переданы А.Н.В.

При этом в электронных билетах выделенным шрифтом на русском языке была указана дата вылета "_.. июня" (л.д. 8-19).

В маршрутном листе истец при получении билетов от курьера поставила подпись в графе "С ФИО, датой, временем вылета, и условиями применения тарифов СОГЛАСЕН" (л.д. 40), претензий по качеству оказанной услуги не высказывала, оплатила стоимость билетов полностью.

На указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался ответчик и данные доводы истцом опровергнуты не были.

Таким образом, А.Н.В. имела реальную возможность и должна была обнаружить недостатки (иную дату вылета) при принятии заказа. Между тем, подписав согласие с датой вылета, истец согласовала условия, на которых она приняла оказанную услугу по приобретению билетов.

При таких данных у А.Н.В. в силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует право предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, следовательно, и отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции требования ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска А.Н.В. к ООО "_." о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: