Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-988/14

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33- 988/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания 2КОМ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено: Обязать ООО "Компания 2КОМ" ограничить доступ пользователей услуг указанного Интернет-провайдера к Интернет-сайт www.lodevi.info .

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Компания 2 КОМ" об ограничении доступа к информации и просил обязать ООО "Компания 2КОМ" ограничить доступ пользователей услуг указанного Интернет-провайдера к Интернет - сайту www.lodevi.info.

В обоснование исковых требований указал на то, что в мае 2013 года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка Интернет-ресурсов, в ходе которой выявлен Интернет - сайт www.lodevi.info, на котором размещена информация о персональных данных граждан, в частности, фамилии, имена, отчества последних, дата их рождения, сведения о месте жительства.

Проверкой также установлено, что по адресу: г. Москва, *осуществляет деятельность по соединению юридических и физических лиц с сетью Интернет ООО "Компания 2КОМ", которое оказывает следующие виды услуг: телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В судебном заседании представитель Лефортовской межрайонной прокуратуры исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным и незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств подтверждающих, что указанный сайт/сетевой адрес содержит запрещенную информацию; истцом не соблюден установленный законом порядок ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в сети "Интернет"; что обязанность закрывать доступ к сайтам на ответчика, как оператора связи, законом не возлагается.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Компания 2КОМ", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в заседании судебной коллегии Семенова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барановскую О.П., представителя Лефортовского межрайонного прокурора Семенову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ООО "Компания 2КОМ", являясь одним из Интернет-провайдеров, по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4 осуществляет деятельность по соединению юридических и физических лиц с сетью Интернет и оказывает следующие виды услуг: телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В мае 2013 года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка Интернет-ресурсов, в ходе которой выявлен Интернет-сайт www.lodevi.info, который предоставляет гражданам возможность получения информации о персональных данных граждан, в частности, фамилии, имена, отчества последних, дата их рождения, сведения о месте жительства и др.

Согласно сведениям, представленным руководством ООО "Компания 2КОМ", для абонентов данного Интернет-провайдера Интернет - сайт www.lodevi.info. находится в свободном доступе.

Оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, руководствуясь положениями ст. 2, ст. 9, пунктами 1, 6 ст. 10, ст. 15 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ "О связи", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании ООО "Компания 2Ком" в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц ограничить доступ к информации, размещенной на указанном сайте в сети Интернет, распространение которой запрещено законом.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что истец не представил доказательств подтверждающих, что указанный сайт/сетевой адрес содержит запрещенную информацию; истцом не соблюден установленный законом порядок ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в сети "Интернет"; что обязанность закрывать доступ к сайтам на ответчика, как оператора связи, законом не возлагается, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", в который включаются:

доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из оснований для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ст. ст.9, 10, 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 3, 9, 24 ФЗ "О персональных данных" в их совокупности и взаимосвязи не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, в Реестр, .

То есть, последующее включение ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию в Реестр, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

В силу ч. 3 ст. 64 ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой установив незаконность размещения сведений, содержащихся на спорных ресурсах, в открытом доступе, пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения доступа к персональным данным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 10.05.2011 г. N 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Таким образом, на оператора связи, к которым относится ООО "Компания 2Ком", законом возложена обязанность по ограничению доступа к незаконной информации, в связи с чем, судебная коллегия не может признать изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, а с учетом того, что на дату рассмотрения дела абонентами ООО "Компания 2Ком" являлись 72993 лица, следовательно, решение суда будет исполняться только в части данных абонентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку субъектный состав абонентов ответчика постоянно изменяется, в связи с чем определить количество лиц, пользующихся услугами связи, предоставляемыми ответчиком, не представляется возможным..

Кроме того, предъявленным иском защищаются права лиц, к чьим персональным данным, обеспечивает свободный доступ ответчик.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания 2КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: