Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-989/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - участники долевой собственности - квартира - коммунальные услуги - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-989/14

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиГорбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракелян В.В. нарешениеНагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Р***В*** к Кабановой Е***Г***, Аракелян В*** В***об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Кабанову Е***Г*** и Аракелян В****В**** не чинить Ефимовой Р*** В*** препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***,

установила:

Истец Ефимова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кабановой Е.Г., Аракелян В.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:г. Москва, ул. ***. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры. Сособственниками квартиры также являются ответчики. На данный момент в указанной квартире истец не проживает, ключей от квартиры не имеет, поскольку ответчики установили новую металлическую дверь и пользуются спорной квартирой по своему усмотрению, сдают квартиру без ее согласия. Из-за чинения со стороны Кабановой Е.Г. и Аракелян В.В. препятствий, она не имеет доступа в квартиру. В настоящее время она имеет намерение продать свою долю в квартире, о чем ответчики ею в установленном законом порядке уведомлены, однако, не имея доступа в квартиру, не может показать ее риэлтору или потенциальному покупателю.

В судебном заседании истец Ефимова Р.В.исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о предоставлении ей доступа в спорную квартиру, однако они отказываются ей передать ключи от квартиры и чинят препятствия в пользовании ею, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Аракелян В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ключей от квартиры у ответчика нет, они с Кабановой Е.Г. ей ключи не предоставят ине представят истцу возможность пользоваться спорной квартирой, до тех пор, пока истец не оплатит задолженность по оплате зажилищно-коммунальные услуги по квартире. Указала, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру несет только она, а истец оплату за жилищно-коммунальные услуги за квартиру не производит.

Ответчик Кабанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебных повесток, о причине неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аракелян В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Аракелян В.В. и Кабанова Е.Г.не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из копии реестра отслеживания почтовых отправлений (л.д.63, 65), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушавпояснения истца Ефимовой Р.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, правовой анализ которых приведен в решении, ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, чтов настоящее время сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, являются: Ефимова Р.В., Кабанова Е.Г., Аракелян В.В.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** 2009г. УФРС по Москве, Ефимова Р.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***2009г., выданного нотариусом г. Москвы И**** Н.И. (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, в спорной квартире никто из сторон не проживает, после принятия наследства ответчики заменили в квартире входную дверь и используют квартиру по своему усмотрению, без согласия истца сдают квартиру в наем, препятствуют истцу в доступе в квартиру, ключи от квартиры ей не дают.

Факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика Аракелян В.В. и нежелание ответчика предоставлять истцу ключи от квартиры,подтвержденыобъяснениями самой Аракелян В.В. в ходе разбирательства по делу. По данному факту **** 2012 года Ефимова Р.В. обращалась в Отдел МВД России по району "***" г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии ее заявления.

Согласно справке из ОВД по району "***" г. Москвы от ****2011г. в ходе проведенной проверки установлено, что в спорной квартире проживает М*** В.А., зарегистрированная по адресу: Московская область, г. *** (л.д.9).

Разрешая спор,судоценил в совокупности все собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сособственником квартирывправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ее права не могут быть ограничены ответчиками.

Поскольку судом установлено, что ответчики препятствуют в доступе истцу в квартиру, смениливходную дверь квартиры,отказываются выдать комплект ключей, постольку суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Ефимовой Р.В.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аракелян В.В.о том, что суд вынес незаконное решение; судом не были соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства; о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.Как установлено материалами дела, о дне рассмотрения дела Аракелян В.В. была извещена надлежащим образом, присутствовала в судебном заседании, но без разрешения судьи покинула зал заседания, что отражено в протоколе от ****2013 года (л.д. 48-49). Суд первой инстанции обосновано, с учетом мнения истца, посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика Аракелян В.В. о том, что Ефимовой Р.В. не ставился вопрос об определении права пользования спорной квартирой, не влечет отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что на момент принятия решения суда Ефимова Р.В. имела долю в праве собственности спорной квартиры и имела намерение реализовать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов решения суда не влияют.Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАракелян В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи