Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1012/14

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-1012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лейзеровича А.П. по доверенности Грицая И.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЮКК", Лейзеровича А.П., Нестеровой А.В., ООО "МВ", ЗАО "М" солидарно в пользу ООО "Ю" задолженность по основному долгу в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ЮКК" в пользу ООО "Ю" задолженность по основному долгу в размере *** коп., проценты в размере *** коп., неустойку по основному долгу в размере *** коп., неустойку по процентам в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ЮКК" в пользу ООО "Ю" государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с Лейзеровича А.П. в пользу ООО "Ю" государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с Нестеровой А.В. в пользу ООО "Ю" государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с ООО "МВ" в пользу ООО "Ю" государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО "М" в пользу ООО "Ю" государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении встречного иска Лейзеровича А.П. к ООО "Ю", ОАО "П" о признании Договора поручительства N*** от ***., заключенного между АКБ "П" (ОАО), ООО "М ВОСТОК" и Лейзеровичем А. П. недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска Нестеровой А.В. к ООО "Ю", ОАО "П" о признании Договора поручительства N*** от 01.12.2008г., заключенного между АКБ "П" (ОАО), ООО "М В" и Нестеровой А. В. - отказать.

установила:

Истец ООО "Ю" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ЮКК", Лейзеровичу А.П., Нестеровой А.В., ООО "МВ", ЗАО "М" и просит взыскать с ответчиков солидарно *** рублей, с ООО "ЮКК" - **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей со всех ответчиков. Требования мотивированы тем, что 01.12.2008 года между ОАО АКБ "П" и ООО "МВ", сменившим название на ООО "ЮКК", был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***. В обеспечение исполнения обязательств должника между банком и Лейзеровичем А.П., Нестеровой А.В., ООО "МВ", ЗАО "М" были заключены договоры поручительства с лимитом ответственности в размере *** рублей. 30.07.2010 года и 29.08.2011 года между ОАО АКБ "П" и ООО "Ю" были заключены договоры N ***и N *** уступки прав требования к должнику и поручителям. Уведомлением от 02.09.2011 года должник был уведомлен о смене кредитора, однако образовавшиеся задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за просрочку их оплаты не погашены.

18.12.2012 года ответчик Лейзерович А.П. обратился в суд с встречным иском к ООО "Ю", АКБ "П" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, изменив основание иска, просит признать договор поручительства N*** от 01.12.2008 года, заключенный между АКБ "П" (ОАО), ООО "М ВОСТОК" и Лейзеровичем А.П. недействительным в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что он указанный договор не подписывал, а подпись от его имени была сделана другим лицом.

23.01.2013 года ответчик Нестерова А.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Ю", АКБ "П" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, просит признать договор поручительства N*** от 01.12.2008 года, заключенный между АКБ "П" (ОАО), ООО "М ВОСТОК" и Нестеровой А.В. недействительным в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора поручительства она являлась супругой Лейзеровича А.П., который номинально являлся генеральным директором должника - ООО "М ВОСТОК", его участником, владеющим долей в размере 49%, а также поручителем должника. Соответственно, доля в размере 49% от уставного капитала должника, принадлежавшая Лейзеровичу А.П., фактически относилась к общему имуществу супругов, в целях сохранения которого она была вынуждена под давлением мажоритарного участникам должника - ООО "Волга Капитал", аффилированного с АКБ "П" (ОАО), подписать с банком указанный выше договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях. Так, ответственность поручителя, предусмотренная п.5.1 Договора поручительства N*** от 01.12.2008 года, явно завышена по сравнению с ответственностью должника, предусмотренной кредитным договором (0,5% и 0,3% от просроченной суммы соответственно). Кроме того, ответчик АКБ "П" (ОАО), заключивший с ней еще ряд аналогичных договоров, прекрасно понимал, что она не обладает денежными средствами в количестве, достаточном для удовлетворения требований АКБ "П" (ОАО) по указанным договорам поручительства. Считает договор поручительства кабальной сделкой.

Представитель истца ООО "Ю", действующая на основании доверенности Шубаро Н.С., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречных исков Лейзеровича А.П. и Нестеровой А.В., полагая их необоснованными. Также заявила о пропуске Лейзеровичем А.П. и Нестеровой А.В. сроков исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика Лейзеровича А.П., действующий на основании доверенности Грицай И.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержал по заявленным основаниям, также не возражал против удовлетворения встречного иска Нестеровой А.В.

Представитель Нестеровой А.В., действующий на основании доверенности Жданов Е.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержал по заявленным основаниям, не возражал против удовлетворения встречного иска Лейзеровича А.П.

Представитель третьего лица АКБ "П" (ОАО), действующая на основании доверенности Кобозева Т.В., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска ООО "Ю", возражала против удовлетворения встречных исков Лейзеровича А.П. и Нестеровой А.В.

Представитель третьего лица ОАО КБ "МАСТ-Банк", действующая на основании доверенности Шакурова М.Ю., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ООО "Ю" к ответчикам Лейзеровичу А.П. и Нестеровой А.В., против удовлетворения встречных исков Лейзеровича А.П. и Нестеровой А.В. не возражала.

Ответчик ООО "ЮКК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Ответчики ООО "МВ", ЗАО "М" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лейзеровича А.П. по доверенности Грицай И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лейзерович А.П., Нестерова А.В., представители ООО "ЮКК", ООО "МВ", ЗАО "М", ОАО АКБ "П", ОАО КБ "МАСТ-Банк", извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Ю", действующей на основании доверенности Шубаро Н.С., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2008 года между АКБ "П" (ОАО) и ООО "М ВОСТОК" был заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N***, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий, которые открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии. Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок от 31 до 540 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям.

30.07.2010 года между АКБ "П" (ОАО) и ООО "Ю" заключен Договор уступки требования (цессии) N***, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "М ВОСТОК", возникающие из Договора об условиях среднесрочного кредитования N*** от 01.12.2008 года, заключенного между цедентом и должником в отношении части долга, а именно двух траншей, указанных в п. 1.5 договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора уступки, цессионарию известен объем требований цедента к должнику по состоянию на 30.07.2010 года, в том числе: сумма основного долга - *** руб.

31.07.2010 года между ООО "Ю" и ООО "М ВОСТОК" заключено Дополнительное соглашение к Договору об условиях среднесрочного кредитования N*** от 01.12.2008 года, согласно которому процентная ставка по договору с 31.07.2010 года устанавливается в размере 6,6% годовых, в части перешедшего объема требований по состоянию на 30.07.2010 года (п.1). Срок уплаты процентов устанавливается одновременно с возвратом каждой части кредита (п.2).

29.08.2011 года между АКБ "П" (ОАО) и ООО "Ю" заключен Договор уступки требования (цессии) N***, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "М ВОСТОК", возникающие из Договора об условиях среднесрочного кредитования N*** от 01.12.2008 года, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора уступки, цессионарию известен объем требований цедента к должнику по состоянию на 29.08.2011 года, который составляет *** руб.

02.12.2011 года между АКБ "П" (ОАО) и ООО "Ю" заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки требования (цессии) N*** от 29.08.2011 года в отношении редакции первого раздела договора.

30.08.2011 года между ООО "Ю" и ООО "М ВОСТОК" заключено Дополнительное соглашение к Договору об условиях среднесрочного кредитования N*** от 01.12.2008 года, в соответствии с которым процентная ставка по договору с 31.08.2011 года устанавливается в размере 6,6% годовых.

02.09.2011 года генеральный директор ООО "М ВОСТОК" Лейзерович А.П. был уведомлен о том, что АКБ "П" (ОАО) в пользу ООО "Ю", согласно заключенному между ними договору об уступке права требования (цессии) N*** от 29.08.2011 года, уступлены денежные требования в объеме *** руб. по договору об условиях среднесрочного кредитования N*** от 01.12.2008 года.

01.12.2008 года между АКБ "П" (ОАО) и ООО "М ВОСТОК", Лейзеровичем А.П., был заключен Договор поручительства N***, в редакции Дополнительных соглашений от 01.03.2010 года и 01.07.2010 года.

01.12.2008 года между АКБ "П" (ОАО) и ООО "М ВОСТОК", Нестеровой А.В., был заключен Договор поручительства N***, в редакции Дополнительных соглашений от 01.03.2010 года и 01.07.2010 года.

01.12.2008 года между АКБ "П" (ОАО) и ООО "М ВОСТОК", ООО "МВ", был заключен Договор поручительства N*** ПЗ, в редакции Дополнительных соглашений от 01.03.2010 года и 01.07.2010 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, в редакции дополнительных соглашений, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Договору об условиях среднесрочного кредитования N*** от 01.12.2008 года. Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.3). Предел ответственности поручителей по настоящим договорам составляет *** руб. Поручительство по настоящим договорам дано на пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящих договоров (п. 1.4).

08.09.2010 года между АКБ "П" (ОАО) и ЗАО "М" был заключен Договор поручительства N*** П5. Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет *** руб. Поручительство по настоящему договору дано на срок шесть лет со дня заключения настоящего договора (п. 1.4).

30.01.2012 года в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация изменения наименования ответчика ООО "М ВОСТОК" на ООО "ЮКК".

АКБ "П" (ОАО) были выполнены обязательства по Договору об условиях среднесрочного кредитования N*** от 01.12.2008 года, что подтверждается представленной в суд выпиской по счету ООО "М ВОСТОК" за период с 01.12.2008 года по 03.02.2013 года.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 22.10.2012 года по Договору об условиях среднесрочного кредитования N*** от 01.12.2008г., которая составила: *** руб. - основной долг; **** руб. - проценты; *** руб. - неустойка, из которой *** руб. - неустойка по основному долгу, *** руб. - неустойка по процентам.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с них в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в пределах лимита ответственности поручителей, а оставшаяся часть - с должника. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его верным, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил неустойку по основному долгу до *** рублей и по процентам - до *** рублей. Также суд взыскал расходы по оплате госпошлины по ***рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд отверг доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства, положив в основу такого вывода заключение почерковедческой экспертизы о подписании договора именно Лейзеровичем А.П. и отсутствие объективных доказательств относительно кабальности сделки с Нестеровой А.В. Кроме того, суд указал, что ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления подобного рода требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лейзерович А.П. являлся миноритарным участником общества и его номинальным руководителем, был вынужден соглашаться с решениями мажоритарного участника, который имел возможность оказывать на него давление и не всегда предоставлял ему копии подписанных документов, в связи с чем наличие его подписи в оспариваемом договоре поручительства и дополнительном соглашении не является бесспорным доказательством их подписания добровольно и без принуждения, не имеют юридического значения для дела, поскольку Лейзерович А.П. не оспаривал договор по указанным основаниям. Заявив требования о признании сделки недействительной по мотивам кабальности, впоследствии, 15.02.2013 года, представитель Лейзеровича А.П. изменил основание встречного иска, ссылаясь на то, что его доверитель не подписывал договор.

Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы пояснить об обстоятельствах заключения договора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку данное ходатайство в установленном порядке было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Судебная коллегия также учитывает, что необходимость вызова свидетелей в апелляционной жалобе обосновывается именно получением сведений о зависимости и давлении на ответчика, однако как уже было отмечено, вопрос о кабальности сделки или о ее заключении под давлением не ставился Лейзеровичем А.П. и судом не рассматривался.

По изложенным выше основаниям является несостоятельным довод о том, что срок исковой давности не был пропущен ввиду того, что факторы, которые могли оказать давление на Лейзеровича А.П., не прекратились.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи