Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1016/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе адвоката М.А. Штабровского на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу по заявлению адвоката М.А. Штабровского к ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве о признании действий незаконными, обязании допустить к арестованному, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

адвокат М.А. Штабровский обратился в суд с указанным выше заявлением к ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве, ссылаясь на то, что должностными лицами изолятора ему необоснованно отказано в предоставлении свидания с обвиняемым ---.

Требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства должностные лица Изолятора потребовали от адвоката разрешение на свидание от следователя.

Представитель ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку адвокатом не было предъявлено удостоверение адвоката и ордер.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года постановлено: в иске адвоката М.А. Штабровского к ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве о признании действий незаконными, обязании допустить к арестованному отказать.

В апелляционной жалобе адвоката М.А. Штабровского ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии адвокат М.А. Штабровский направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ---, --- года рождения, был задержан --- года за совершение преступления, предусмотренного ч. --- ст. --- УК РФ. В соответствии с постановлением --- районного суда г. Москвы от ---ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело находится в производстве --- отдела СЧ СУ УВД по --- ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 20).

Согласно представленной ст. следователем по ОВД --- отдела СЧ СУ УВД по --- ГУ МВД РФ по г. Москве информации в письме от 21 августа 2013 года защиту интересов --- по уголовному делу осуществляет адвокат --- на основании ордера. Адвокат М.А. Штабровский в следственные органы удостоверения адвоката и ордер не предъявлял, ходатайств от обвиняемого --- и других лиц об участии в уголовном деле адвоката М.А. Штабровского в адрес следствия не поступало (л.д. 21).

22 августа 2013 года адвокат М.А. Штабровский потребовал свидания с ---, содержащимся в ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве, предъявив ордер адвокатского кабинета N --- от 2 августа 2013 года на защиту прав и интересов (посещение) ---, --- года рождения (л.д. 8, 13).

Должностными лицами ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве адвокату М.А. Штабровскому было оказано в предоставлении свидания с обвиняемым ---, --- года рождения, поскольку адвокатом не было представлено удостоверения адвоката и ордера.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Форма удостоверения адвоката утверждена в приложении N 2 к Административному регламенту (в ред. Приказа Минюста РФ от 30.07.2008 N 157).

Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 N 28095) и предусматривает указания в нем реквизитов соглашения, должности лица, выдавшего ордер.

Между тем, из заявления адвоката М.А. Штабровского не усматривается, что им предъявлялось удостоверение адвоката, а приложенный им ордер выписан в отношении лица, имеющего иной год рождения, чем у ---, в ордере отсутствуют указания на реквизиты соглашения, на основании которого адвокат осуществляет защиту, а также наименование должностного лица, выдавшего ордер.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в отношении М.А. Штабровского должностными лицами ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве не нарушены.

Доводы жалобы о том, что от адвоката требовали разрешение на свидание от следователя, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что должностные лица ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве нарушили право --- на защиту, поскольку сам --- об этом не заявляет, а неисполнение адвокатом требований ст. 18 упомянутого Закона не может быть поставлено в вину ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по г. Москве.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи