Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1020/14

Судья: Смолина Ю.М.

Дело N 33-1020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Тихоновской Н.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Макарова А.И. по вынесению постановления от 03 сентября 2013 года о наложении ареста на права (требования) в размере *** руб., принадлежащие Пашкевичу А.В. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "Барвиха-Вилладж", а также по вынесению постановления от 04 сентября 2013 года о наложении ареста на право требования, принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору ЗАО "Барвиха-Вилладж" в виде передачи жилого помещения в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Макарова А.И. от 03 сентября 2013 года о наложении ареста на права (требования) в размере *** руб., принадлежащие Пашкевичу А.В. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "Барвиха-Вилладж", а также постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Макарова А.И. от 04 сентября 2013 года о наложении ареста на право требования, принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору ЗАО "Барвиха-Вилладж" в виде передачи жилого помещения в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

установила:

Минвалеева И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И., оспаривая постановление от 03.09.2013 года о наложении ареста на права (требования) в размере *** руб., принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "Барвиха-Вилладж" и постановление от 04.09.2013г. о наложении ареста на право требования принадлежащее Пашкевичу А.В. в виде передачи жилого помещения в виде квартиры N ***, общей площадью 443, 98 кв.м. в жилом доме N 18, расположенной по адресу: ***, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности). В обоснование своих требований заявитель указала, что 07.07.2013 года между Пашкевичем А.В. и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к Минвалеевой И.В. в полном объеме перешли права требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж".

Представитель заинтересованного лица Тихоновской Н.Д. - Федченко К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Пашкевича А.В. - Родионов А.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Барвиха-Вилладж" в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Макаров А.И., заинтересованные лица Пашкевич А.В., Тихоновская Н.Д., представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей жалобе Тихоновская Н.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тихоновской Н.Д. - Новикова З.Ш., представителя Минвалеевой И.В. - Ткаченко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2013 года с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. взысканы денежные средства в размере ***.

Решение вступило в законную силу 08 июля 2013 года, по нему 12 августа 2013 года был выдан исполнительный лист серии ВС N ***, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве 26 августа 2013 года.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Макаровым А.И. постановлением от 27.08.2013 года возбуждено исполнительное производство N ***.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. от 03.09.2013 года наложен арест на права (требования) в размере *** руб. принадлежащие Пашкевичу А.В. 26.05.1977 года рождения как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "Барвиха-Вилладжи", подтвержденные определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 года по делу N ***, должнику Пашкевичу А.В. объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. от 04.09.2013 года наложен арест на право требования принадлежащее должнику Пашкевичу А.В., *** года рождения, как кредитору к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в виде передачи ему жилого помещения в виде квартиры N ***, общей площадью 443, 98 кв.м., в жилом доме N 10, расположенной по адресу: ***, должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, указанные выше.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из представленных материалов следует, что Минвалеева И.В. не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Требований в установленном законом порядке о защите своего права собственности на арестованное имущество не заявляла.

Следовательно, в жалобе Минвалеевой И.В. на действия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Минвалеевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013г. отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым в требованиях Минвалеевой И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Макарова А.И. отказать.

Председательствующий: Судьи: