Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1024/14

СудьяВоронов В.В.

Гр. дело N 33-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретареБорисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Ворониной Т.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013г.,

установила:

03 июля 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Кузнецова В****П*** к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, которым исковые требования частично удовлетворены.

*** 2013 года представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Ворониной Т.В. была подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Ворониной Т.В. была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года апелляционная жалобапредставителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Ворониной Т.В.возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 23.08.2013 г. в установленный в определении срок устранены не были.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, указывая, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не могло быть исполнено, т.к. в адрес ответчика оно не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ч. 1 п. 1,2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Ворониной Т.В., судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, стороной ответчика не выполнены, в связи с чем, имеются законные основания для возврата апелляционной жалобы.

Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан по непроверенным данным.

Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и получении егостороной ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представитель ответчика был лишен возможности в установленный определением от 23.08.2013г. срок устранить выявленные судом при подаче апелляционной жалобы недостатки, в связи с чем, обжалуемое определение от 10.10.2013г. о возврате апелляционной жалобы представителяответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Ворониной Т.В. по мотиву не устранения недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Отменить определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года.

Гражданское дело направить вНагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: