Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1029/14

Судья Воронов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-1029

6 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Горбань В.И.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено заявление Горбань *** о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-6085/12 по иску Горбань *** к Блохинцевой ***, Шпигель ***, Шпигель ***, Жебрун ***, Жебруну ***, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жебруна ***, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 г., вступившим в законную силу 4 марта 2013 г., постановлено иск Горбань В.И. к Блохинцевой С.В., Шпигель О.Д., Шпигель Д.В., Жебрун А.Н., Жебруну М.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жебруна Е.М., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать Шпигель О.Д., Шпигель Д.В., Жебрун А.Н., Жебруна Е.М., Жебруна М.Н. прекратившими право пользования квартирой N **в доме ** по ул.*** г.*** и выселить их из указанной квартиры; взыскать солидарно со Шпигель О.Д. и Шпигеля Д.В. в пользу Горбань В.И. расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; решение суда является основанием для снятия Шпигель О.Д., Шпигеля Д.В., Жебрун А.Н., Жебруна Е.М., Жебруна М.Н. с регистрационного учета по адресу: ***; в остальной части иска Горбань В.И. отказать (л.д.52-55).

Горбань В.И. обратилась в суд с заявлением о замене должника, ссылаясь на то, что на основании указанного решения Нагатинский районный суд г.Москвы выдал исполнительные листы ВС N*** в отношении Шпигель О.Д. и ВС N *** в отношении Шпигеля Д.В. Однако взыскать с них денежную сумму невозможно в связи со снятием их с регистрационного учета и невозможностью установить их место рботы и проживания в г.Москве. Поскольку иск был предъявлен к Блохинцевой С.В. - бывшему собственнику спорной квартиры, место проживания которой установлено по адресу: ***, а ответственность ответчиков солидарная, Горбань В.И. просит заменить должников Шпигель О.Д., Шпигеля Д.В. на Блохинцеву С.В.

Горбань В.И. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Шпигель О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Шпигель Д.В., Блохинцева С.В., Жебрун А.Н., Жебрун М.Н., представитель УФМС по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Горбань В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбань В.И. - Тарасенко В.Д. (копия доверенности на л.д.108), судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для апелляционных жалоб, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В частной жалобе Горбань В.И. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел ее заявление в ее отсутствие, притом, что ни она, ни ее представитель не были извещены о судебном заседании 23 сентября 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31 августа 2013 г. в отсутствие Горбань В.И. и ее представителя рассмотрение дела было отложено на 23 сентября 2013 г. (л.д.120), однако судебная повестка была направлена Горбань В.И. только 17 сентября 2013 г. (л.д.121). Данных, подтверждающих то, что судебная повестка на 23 сентября 2013 г. была получена Горбань В.И. и получена своевременно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2013 г. о том, что Горбань В.И. была извещена о месте и времени рассмотрения ее заявления (л.д.122).

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое определение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Горбань В.И., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330, ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя Горбань В.И. - Тарасенко В.Д., судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Горбань В.И. должно быть отказано в связи со следующим.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что оснований для правопреемства, установленных приведенными выше нормами, в данном случае не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается Горбань В.И., основаниями для правопреемства не являются.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 г. исковые требования Горбань В.И. к Блохинцевой С.В. не удовлетворялись, солидарная со Шпигель О.Д. и Шпигелем Д.В. обязанность по выплате денежной суммы Горбань В.И. на Блохинцеву С.В. не возлагалась. Более того, в указанном решении суд отметил, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается только на Шпигель О.Д. и Шпигеля В.Д., поскольку требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Горбань В.И. к Блохинцевой С.В. не предъявлялось, в иске о компенсации морального вреда к Блохинцевой С.В. отказано.

Доводы Горбань В.И. о том, что суд необоснованно применил ст.44 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку ею было подано заявление о замене должника, а замена должника в исполнительном производстве производится по правилам ст.44 ГПК РФ.

Доводы Горбань В.И. о том, что суд неправомерно исключил из числа солидарных должников Блохинцеву С.В., свидетельствуют о несогласии Горбань В.И. с решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 г. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г. отменить.

В удовлетворении заявления Горбань *** о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-6085/12 по иску Горбань *** к Блохинцевой ***, Шпигель ***, Шпигелю ***, Жебрун ***, Жебруну ***, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жебруна ***, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи