Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1032/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - информация о товарах - приобретение товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1032/14

Судья: Малова И.Е. Дело N 33-1032/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Урывко- Гудковой Л.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю право обращения в суд по месту нахождения ответчика",

установила:

Урывко - Гудкова Л.Е. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что в результате падения на неочищенной от снега и необработанной пескосоляной смесью пешеходной дорожке во дворе дома N 4 по ул. *** получила травму, приведшую к нетрудоспособности на 15 календарных дней. Полагает, что ответчик, не надлежаще исполнив свои полномочия, нарушил ее права как потребителя услуг на ее безопасность, что привело к получению ею травмы.

Судом постановлено обжалуемое определение от 21.06.2013 года, об отмене которого просит Урывко - Гудкова Л.Е. по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление она подавала в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, а потому данный иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по выбору истца, в том числе по месту ее жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения юридического лица является: г. Москва, ***, дом ***.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, а потому суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было подано в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", а потому данный иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по выбору истца, в том числе, по месту жительства заявителя, не влечет отмены определения, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из настоящего закона следует отнести отношения, в которых одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, исходя из анализа данных правовых норм, у суда имелись основания для возврата искового заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что судом разъяснено право заявителя на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Урывко-Гудковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: