Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1037/14 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - разрешенное использование - объекты капитального строительства - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1037/14

Судья Шевчук О.М.

Дело N 33-1037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре **** А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя *** Д.А. - *** Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления **** Д.А. о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 837 от 14.05.2013 г., раздела второго градостроительного плана земельного участка, обязании предоставить градостроительный план,

установила:

**** Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 837 от 14.05.2013 г., раздел второй градостроительного плана земельного участка, обязать предоставить градостроительный план.

В обоснование заявления *** Д.А. указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, ***, с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., который входит в территориальную зону "Общественно-деловая зона", сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета депутатов МО с/п Сосенское муниципального района Московской области от 25.02.2010 г. N 38/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Сосенское" с разрешенным использованием - "многофункциональные общественные центры".

Между тем, 14.05.2013 г. Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы утвердил градостроительный план земельного участка, в разделе 2 которого в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указано "благоустройство и озеленение" и не указаны требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, в связи с чем заявитель полагает, что приказ, которым утвержден вышеуказанный градостроительный план, является незаконным, поскольку он противоречит Правилам землепользования и застройки сельского поселения Сосенское, нарушает права **** Д.А. на освоение земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц - Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве, Правительства г. Москвы возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель **** Д.А. - *** Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что градостроительный план земельного участка является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем внесение в градостроительный план земельного участка каких-либо иных данных, отличных от уже имеющихся сведений об участке, неправомерно. Полагает необоснованным вывод суда о соответствии градостроительного плана земельного участка требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, а решение нарушающим права заявителя на освоение земельного участка.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Правительства Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представлено возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя **** Е.В., представителя заинтересованного лица **** Э.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Частью 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в числе прочего, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" подготовленный Москомархитектурой проект ГПЗУ с видами разрешенного использования объектов капитального строительства, возможных на земельном участке, определенными в соответствии с перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, с приложением всех необходимых для рассмотрения материалов представляется в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы, которая создана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы".

Градостроительно-земельная комиссия города Москвы рассматривает проект градостроительного плана земельного участка, определяет виды разрешенного использования объектов капитального строительства, возможных на земельном участке из числа представленных и принимает одно из следующих решений: об одобрении представленного проекта градостроительного плана земельного участка; о внесении изменений в проект градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. п. 3.6.2, 3.6.3, 3.8, 3.9 вышеуказанного постановления в случае принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения об одобрении градостроительного плана земельного участка Москомархитектура утверждает градостроительный план земельного участка и выдает его заявителю в установленном Регламентом порядке.

Проект градостроительного плана земельного участка, подготовленный с учетом решения, принятого Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, утверждается приказом Москомархитектуры в течение трех рабочих дней после получения в установленном порядке решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

После утверждения проекта градостроительного плана земельного участка градостроительный план земельного участка регистрируется в течение одного дня. При регистрации градостроительному плану земельного участка присваивается номер согласно Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93.

Сведения градостроительного плана земельного участка подлежат внесению в Базовый регистр информации города Москвы в форме электронной записи, заверенной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица Москомархитектуры, после чего градостроительный план земельного участка выдается заявителю службой "одного окна" Москомархитектуры.

Таким образом, анализ указанных положений дает основание сделать вывод о том, что решение о назначении и разрешенном использовании земельного участка принимается Градостроительно-земельной комиссией города Москвы и проект градостроительного плана земельного участка с учетом решения указанной комиссии утверждается приказом Москомархитектуры.

Судом установлено, что *** Д.А. принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, ****, с кадастровым номером ****площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные общественные центры.

Письмом от 23.11.2012 г. Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве заявитель уведомлен о приостановлении государственной услуги в связи с направлением проекта ГПЗУ на рассмотрение рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности г. Москвы.

Согласно решению рабочей группы от 11.03.2013 г. N 14 градостроительный план земельного участка заявителя был оформлен с "нулевыми" показателями до разработки проекта планировки территории, предусмотрен в качестве основного вида разрешенного использования "благоустройство и озеленение", максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 0м., предельную плотность застройки - 0 кв.м/га.

Во исполнение данного решения 14.05.2013 г. Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве приказом N 837 утвердил градостроительный план вышеуказанного земельного участка. Согласно разделу 2 градостроительного плана основные виды разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю, - благоустройство и озеленение.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства в области градостроительной деятельности, не нарушая прав и законных интересов заявителя, градостроительный план земельного участка, принадлежащего заявителю, соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и требования названных норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что градостроительный план земельного участка является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем внесение в градостроительный план земельного участка каких-либо иных данных, отличных от уже имеющихся сведений об участке, неправомерно, что вывод суда о соответствии градостроительного плана земельного участка требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, является необоснованным, а решение нарушающим права заявителя на освоение земельного участка, - нельзя признать состоятельными.

Выводы суда не противоречат нормам приведенного закона и обстоятельствам дела. Нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица не имеется, поскольку государственная услуга по разработке и утверждению ГПЗУ была оказана в точном соответствии с нормами Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 229-ПП, а оспариваемый приказ был издан в пределах полномочий Москомархитектуры.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления Попова Д.А. и уточнений к нему, рассмотренных судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -