Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1043/14

Судья Бабенко О.И.

Дело N 33-1043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре **** А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ОАО АКБ "Связь-Банк" **** М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об обжаловании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по России, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,

установила:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по России, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

В обоснование заявления указал, что в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве были сданы заявления о возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов о наложении ареста на имущество, принадлежащее *** Е.В.

Исполнительное производство возбуждено 27.04.2012 г., судебный пристав-исполнитель 17.05.2012 г. направил запросы в Управление Росреестра по Москве о наличии в собственности **** Е.В. объектов недвижимого имущества, ответ на который до 15.01.2013 г. не поступил. 15.01.2013 г. был направлен повторный запрос, на который 16.01.2013 г. был дан ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

На повторный запрос от 16.04.2013 г. Управлением Росреестра по Москве была выдана выписка из ЕГРП, в которой содержались сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежавшего **** Е.В., права собственности на которые прекращены 24.08.2012 г.

В связи с изложенным заявитель полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей указанных заинтересованных лиц выразилось в непринятии мер по наложению ареста на имущество **** Е.В.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица - судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве - *** А.А. и *** И.А. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что у судебного пристава-исполнителя в 2012 году отсутствовала информация о недвижимом имуществе должника, в связи с чем он не мог предпринять мер по наложению на него ареста, кроме того, отсутствие ареста на имущество **** Е.В. не могло причинить убытки ОАО АКБ "Связь-Банк", поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры по установлению имущества должника.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по России возражал против заявленных требований, указывая, что в адрес службы запрос судебного пристава не поступал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ими были предоставлены все ответы на запросы в отношении имущества **** Е.В.

Заинтересованное лицо - *** Е.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об обжаловании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве просит заявитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтен характер немедленного исполнения требований исполнительного документа, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло убытки для взыскателя, поскольку факт свободного отчуждения имущества должником в рамках исполнительного производства повлек утрату имущества.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя **** М.С. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве **** А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве **** Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по России *** С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что в адрес службы запрос судебного пристава не поступал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве *** О.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - *** Е.В. в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что заявителем 24.04.2012 г. и 10.05.2012 г. в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве были предъявлены заявления о возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов о наложении ареста на имущество, принадлежащее Равдину Е.В.

27.04.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства NN 17021/12/11/77, 17032/12/11/77, 17025/12/11/77, 17027/12/11/77, 17028/12/11/77, 17030/12/11/77, 17029/12/11/77, 17023/12/11/77, а 12.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 18406/12/11/77.

17.05.2012 г. во исполнение данных исполнительным документов судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве о наличии в собственности *** Е.В. объектов недвижимого имущества, ответ на который до 15.01.2013 г. не поступил.

15.01.2013 г. был направлен повторный запрос, на который 16.01.2013 г. был дан ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

На повторный запрос от 16.04.2013 г. с указанием дополнительных сведений Управлением Росреестра по Москве 24.04.2013 г. была выдана выписка из ЕГРП, в которой содержались сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежавшего **** Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве и Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, суд указал, что факт бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует, поскольку при установлении отсутствия ответа на запрос из регистрирующего органа приставом был направлен повторный запрос, одновременно осуществлялись иные исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, запрос в отношении должника **** Е.В. в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по России не поступал, а на направленные в Управление Росреестра по Москве запросы судебному приставу-исполнителю были даны своевременные ответы.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем вопреки указанию в исполнительных листах о немедленном исполнении, вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены по истечении трех суток, что противоречит требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных 24.04.2012 г. исполнительных документов вынесено лишь 27.04.2012 г.

Таким образом, в нарушение требований Закона о сроке, порядке, способах исполнения исполнительного документа, в нарушение прав заявителя, требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительные действия, а именно направление запроса о наличии в собственности должника какого-либо недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель начал осуществлять только с 17.05.2012 г., при этом сам запрос от 17.05.2012 г. был направлен в адрес регистрирующего органа лишь 18.06.2012 г.

Таким образом, учитывая, что судебные приставы-исполнители на протяжении длительного времени не предпринимали эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, выразившегося в несвоевременно возбуждении исполнительного производства и длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, согласно реестру передачи запросов Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве от 18.06.2012 г., запрос от 17.05.2012 г. о наличии в собственности должника **** Е.В. какого-либо недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 13.07.2012 г.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доказательств направления ответа в установленных срок на запрос от 17.05.2012 г. Управлением Росреестра по Москве не представлено, в материалах дела ответ на запрос отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15.01.2013 г. в адрес Управления Росреестра по Москве был направлен повторный запрос.

Судебная коллегия также учитывает, что невыполнение требований судебного пристава, а именно: непредставление из регистрирующего органа сведений о наличии в собственности должника по исполнительному производству имущества, а также отсутствие контроля судебного пристава-исполнителя за поступлением ответа на запрос не могут быть признаны надлежащим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц Управления Росреестра по Москве, выразившееся в неисполнении запроса судебного пристава-исполнителя, также является незаконным и решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об обжаловании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об обжаловании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать, вынести в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника **** Е.В.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -