Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1047/14

Председательствующий: Птицына В.В. Дело N 33-1047/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Будашова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулешову, Будашову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулешова, Будашова, солидарно в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N__ от ____ года в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Кулешова в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме **** руб.

Взыскать с Будашова в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме **** руб.

Взыскать с Кулешова государственную пошлину в сумме **** руб. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с Будашова государственную пошлину в сумме **** руб. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Будашову и Кулешову о взыскании задолженности по кредитному договору N___ от ___. года. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать ***** руб., включая: **** руб. - сумму основного долга; ***** руб. - проценты за пользование кредитом, ***** руб. - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга; ***** руб. - пени за невыполнение требования о досрочном погашении процентов.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.

Представитель истца Александрова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кулешов в судебное заседание не явился, его представители Шахтахтинская и Краева в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Будашов в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Будашов по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Будашова о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Будашов обратился с встречным иском к ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, указывая на то, что денежные средства от банка не получал, намерения заключать договор не имел.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указал, что кредитный договор подписал под влиянием обмана в результате создания у него ложного представления о том, что подписание им заявления на получение кредита, анкеты заёмщика, кредитного договора и необходимых документов направлено на улучшение показателей кредитного отдела ООО "Банк Империя" по вынесению отказов на кредитные заявки без получения в дальнейшем заёмных средств.

Кулешову, выступившему его поручителем, 11 декабря 2011 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Являясь заместителем председателя правления ООО "Банк Империя", Кулешов с помощью неустановленных следствием соучастников находил граждан, не осведомлённых о его преступных намерениях, и от их имени собирал необходимый для получения в банке кредита пакет документов, которые эти граждане, в том числе и он, Будашов, подписывали за материальное вознаграждение.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Гришина исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Заявила о пропуске Будашовым срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным.

Представители Будашова - Кувакин и Баженов иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Просили в случае удовлетворения иска ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Будашов, Кулешов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителей Будашова - Кувакина и Баженова, возражавших против иска и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гришину, поддержавшую исковые требования и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющихся в деле данных, ответчик Будашов зарегистрирован и проживает по адресу: г. ___, ул. ___.., д. __, кв. __.. с 03 февраля 2011 года (л.д. __..), в то время как судебное извещение было направлено ему по адресу: г. __., ул. ___., д. _.., кв. __..

При таких обстоятельствах и поскольку о времени и месте судебного заседания 16.10.2013 года Будашов извещен не был, направленное судом заказное письмо с уведомлением вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, а по адресу регистрации ответчику повестка судом не направлялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, __.. между ООО "Банк Империя" и Будашовым заключен кредитный договор N __.., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ****** рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в 16 процентов годовых (п. 3.1. договора), срок пользования денежными средствами: по ___. г. (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, в последний рабочий день квартала за весь отчетный квартал, и одновременно с окончательным погашением кредита. Первый срок уплаты - 31 декабря 2010 г.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при нарушении предусмотренного п. 5.1.4 настоящего договора срока погашения кредита и процентов по нему, при досрочном востребовании кредитором кредита, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения банком обязательств о предоставлении Будашову кредита в сумме ******** руб. подтверждается распоряжением о выдаче кредита и копией расходного кассового ордера N__. от ___ года.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Будашовым обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялась.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком Будашовым условий кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами ООО "Банк Империя" обратилось к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере ****** рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была.

В обеспечение исполнения Будашовым обязательств по кредитному договору ____ г. между ООО "Банк Империя" и Кулешовым заключен договор поручительства N ___.., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником Будашовым С.А. отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств из кредитного договора от ___.. г. N ____..

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с неисполнением Будашовым обязательств по кредитному договору истец обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан погасить кредитору сумму задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора. Требование кредитора ответчиком Кулешовым не исполнено.

Приказом Банка России от ___.. г. N __. у ООО "Банк Империя" с 14 декабря 2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N _____. принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При таких обстоятельствах применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере ***** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере ***** руб. также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислено ***** руб. - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга; ***** руб. - пени за невыполнение требования о досрочном погашении процентов.

Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заёмщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга и процентов по договору, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, общий размер начисленной банком неустойки уменьшает до ***** руб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая требования истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчиков подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает заявленные Банком исковые требования, а также положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод встречного иска Будашова о том, что кредитный договор был подписан им под влиянием обманных действий со стороны третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности перед Банком, наступающей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Отклоняя доводы Будашова, судебная коллегия также учитывает, что с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем от его имени подготовили пакет документов, необходимый для получения кредита в ООО "Банк Империя", Будашов не обращался. Представленный в заседании судебной коллегии талон-уведомление УЭБ и ПК ГУ МВД по г. Москве от 24 января 2014 года факт обращения Будашова в правоохранительные органы именно с указанным заявлением не подтверждает.

Довод Будашова о том, что денег по кредитному договору он лично не получал, не может быть признан состоятельным.

Факт заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства подтвержден. Сумма кредита подтверждается материалами дела, факт ее получения - имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией расходного кассового ордера N__.. от ____ года.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, представленных органами следствия, подписи в кредитном договоре N__.. от __..года, расходном кассовом ордере N___.. от ____. года, в заявлении от 24.09.2010 года на имя и.о. Председателя Правления банка выполнены Будашовым, а подпись в договоре поручительства N___. от ___ года - выполнена Кулешовым.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор, сторонами которого являются Банк, с одной стороны и ответчик - с другой, содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора, в том числе, сумма кредита. При этом факт заключения договора заемщиком под влиянием обмана со стороны третьих лиц, и незнание о сумме кредита правого значения для иной оценки правоотношений между Банком и ответчиками не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании, заемщик не был лишен возможности ознакомиться с текстом кредитного договора от __.. года в полном объеме. Коллегия судей учитывает и то обстоятельство, что ответчик добровольно согласился выступить заемщиком по кредитному договору по просьбе знакомых за вознаграждение.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Последующее использование денежных средств заемщиком, в том числе передача их другому лицу, находится за пределами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и совершено по усмотрению получателя кредита.

При этом мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиком по гражданскому делу, не имеет. Действия заемщика по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору.

Установлено, что заемщик самостоятельно распорядился денежными средствами, предоставленными ему согласно кредитному договору, в котором имеется его подпись.

Иных доказательств в опровержение доводов истца Будашовым в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Правом оценки доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, возражения сторон, в том числе на предмет их достаточности, согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы расходного кассового ордера, в том числе, на предмет последовательности выполнения подписи заемщика и текста в расходном кассовом ордере, судебная коллегия не усматривает, поскольку Будашовым не приведено достаточных доказательств для назначения экспертизы.

Необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, кроме того, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для разрешения спора.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчиком по встречному иску ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было заявлено о пропуске истцом Будашовым срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что заявлено требование о признании договора незаключенным, а из материалов дела следует, что все существенные условия были согласованы сторонами при подписании договора, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор.

Поскольку стороны подписали оспариваемый договор __.. года, а истец обратился в суд с требованием о признании данного кредитного договора незаключенным только 10.02.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В данной связи довод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права 06 июня 2013 года при предъявлении банком в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Будашова к ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Понесенные ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме ***** руб. подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ - по ***** руб. с каждого.

Поскольку полный размер государственной пошлины составляет ***** руб., судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в оставшейся сумме 55 474,81 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулешову, Будашову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова, Будашова, солидарно в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N___ от ____. года: ***** руб. - основной долг, **** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - пени.

Взыскать с Будашова и Кулешова в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме по **** руб. с каждого.

Взыскать с Будашова и Кулешова государственную пошлину в сумме по ***** руб. с каждого в доход бюджета г. Москвы.

Встречные исковые требования Будашова к ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи