Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1048/14

Судья: Ефремов С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.д.N33-1048

16 января 2014г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе Кучерова А.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013г., которым постановлено: производство по делу N 2-3945/2013 по заявлению Кучерова А. В. об оспаривании действий старшего судебного пристава прекратить в связи с отказом Кучерова А. В. от заявления. В удовлетворении заявления Кучерова А. В. о возмещении судебных издержек на представителя - отказать.

установила:

Кучеров А.В. обратился в Петровский районный суд г. Москвы об оспаривании действий старшего судебного пристава и просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Власкино О.М., выразившееся в отказе в возобновлении исполнительного производства, просил обязать старшего судебного пристава Власкину О.М. возобновить исполнительное производство по исполнительному листу NВС *** от 14.09.2012г., выданного Перовским районным судом г. Москвы.

В суд поступило заявление от Кучерова А.В. о прекращении производства по делу и взыскании судебных издержек, в связи с добровольным исполнением требования заявителя.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кучерова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Кучерова А.В., представителя СК "Братск", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу Кучеровым А.В. в суд было подано заявление об отказе от иска, который принят судом.

В этой части определение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку Кучеровым А.В. заявлен отказ от заявления.

Судебная коллегия не моет согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Каких либо особенностей при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ст.441, главы 23,25 ГПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов при отказе заявителя от своего заявления, суду надлежало руководствоваться положениями ст.101 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и в этой части определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Из представленного платёжного поручения (л.д.33) и договора об оказании юридических услуг усматривается, что Кучеров А.В. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, учитывая, что представитель заявителя Рыбин А.В. участвовал в трех судебных заседания, судебная коллегия находит возможным взыскать судебные расходы, с учетом принципа разумности в размере семи тысяч .

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013г. в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым взыскать с Федеральной службы судебных приставов г. Москвы в пользу Кучерова А. В. судебные расходы в размере семи тысяч рублей. В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи