Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1051/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и представителя ООО "Дженсер Сервис С6" по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: обязать ООО "Дженсер Сервис С6" выдать Т. надлежащим образом отремонтированный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***** в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Дженсер Сервис С6" в пользу Т. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., юридические расходы в сумме **** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Т. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис С6" об обязании выполнить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просила: обязать ответчика исполнить обязательство по выполнению качественного ремонта ее автомобиля и выдать его в разумный срок, взыскать неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на юридические услуги в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что истец 19.12.2011 приобрел у ответчика автомобиль **** стоимостью **** руб. 26 марта 2012 года автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и направлен на ремонт в СТОА ответчика по адресу: Московская обл. по направлению ОСАО "Ингосстрах". 25.12.2012 истцу сообщили о готовности автомобиля, однако, при осмотре были выявлены дефекты. 24.01.2013 в присутствии ОСАО "Ингосстрах" был составлен акт осмотра, в соответствии с которым были выявлены некачественно произведенные работы по ремонту автомобиля. До настоящего времени она не получила от ответчика ни отремонтированного автомобиля, ни сроков окончания ремонта, в связи с чем более года не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

Истец Титова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., а также ответчик, которым также подана апелляционная жалоба на решение суда.

В заседание судебной коллегии Т. не явилась, направила своего представителя по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы Т. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Также в судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2011 между ООО "Дженсер Сервис С6" и истцом Т. заключен договор купли-продажи автомобиля**** , имеющий в настоящее время государственный номер *****, стоимостью ***** руб.

27.12.2011 между ОСАО "Ингосстрах" и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства (по риску КАСКО).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2012 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" произвело осмотр автомобиля и в июле 2012 года направило в ремонтную организацию для восстановительного ремонта ООО "Дженсер техсервис 5" , который был сдан в ремонт 26 марта 2012 года.

25.12.2012 при осмотре автомобиля после получения автомобиля из техсервиса, истцом были выявлены недостатки ремонта, в связи с чем 24 января 2013 года в присутствии истца, представителей ООО "Дженсер техсервис 5" и ОСАО "Ингосстрах" был составлен акт осмотра автомобиля *****, из которого установлено, что имеются недостатки, являющиеся следствием некачественного ремонта на СТОА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заявкой на ремонт N134297-0262 и акта приемки-сдачи автомобиля к указанной заявке, поврежденный автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, был сдан 26 марта 2012 года в ООО "Дженсер Сервис С6". В графе "Планируемая дата и время выдачи а/м заказчику" заявки на ремонт указано "без сроков". Также, из заявки усматривается, что автомобиль 26 марта 2012 года (т.е. в день ДТП) был принят без направления (как указано выше направление было выдано 17.07.2012).

Согласно п.2.5 договора от 05 июня 2008 года, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Дженсер Сервис С6", сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем отдельно в каждом случае.

Из представленных ОСАО "Ингосстрах" материалов установлено, что с момента выдачи направления на ремонт - 17.07.2012 по 23.12.2012 (в течение 5 месяцев) между страховой компанией и ООО "Дженсер С6" происходило согласование различных работ и запасных частей, после чего 25.12.2012 истцу из ООО "Дженсер Сервис 6" было сообщено о готовности автомобиля.

24 января 2013 года в присутствии истца, представителей ООО "Дженсер Сервис С6" и ОСАО "Ингосстрах" был составлен акт о наличии недостатков, и транспортное средство было оставлено в сервисном центре для производства дальнейшего ремонта.

С указанного времени как у истца, так и у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует какая-либо информация относительно ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, устранения ранее выявленных недостатков ремонтных работ, а также о готовности автомобиля к выдаче истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушены разумные сроки проведения ремонтных работ, поскольку с момента выдачи направления 17.07.2012 и по день вынесения судебного решения прошло более года, истец длительное время по вине ответчика лишена возможности использовать приобретенный ею автомобиль по прямому назначению.

При таких данных суд первой инстанции возложил обязанность на ООО "Дженсер Сервис С6" выдать Т. надлежащим образом отремонтированный автомобиль *****, а также взыскал с ООО "Дженсер Сервис С6" неустойку за период с 25.01.2013 по 01.07.2013 с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции признал доказанным обстоятельства, которые не находят своего подтверждения в материалах дела, а также неправильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно акту осмотра автомобиля ***** от 24 января 2013 года, которым были зафиксированы недостатки ранее выполненного ремонта, ремонт выполнялся по направлению ОСАО "Ингосстрах" на СТОА ООО "Дженсер техсервис 5" (г. Реутов); акт был подписан представителем ООО "Дженсер техсервис 5" в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании стороны подтвердили, что ремонт транспортного средства, как до составления акта от 24 января 2013 года, так и после указанной даты, выполнялся на СТОА в г. Реутов, т.е. одной и тоже организацией - ООО "Дженсер техсервис 5". В материалах дела отсутствуют документы о том, что автомобиль истца ******, направлялся страховщиком для ремонта в СТОА ООО "Дженсер Сервис 6".

Кроме того, согласно смете на ремонт (N 71-92095/12-1) ремонтные работы с автомобилем ****, принадлежащего Т., выполнялись ООО "Дженсер техсервис 5" , и 16 ноября 2013 года автомобиль был выдан после ремонта Титовой А.И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль был передан для производства ремонтных работ в ООО "Дженсер Сервис 6", не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, следовательно, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности выдать истцу автомобиль, а также взыскания неустойки не имелось; исковых требований к ООО "Дженсер техсервис 5" истцом заявлено не было.

Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пени подлежат исчислению, исходя из стоимости автомашины, однако данный вывод основан на неправильном применении п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому расчет пени производится, исходя из цены выполнения работы.

В заседании суда апелляционной инстанции был представлен счет N 120266105/002198 от 30 ноября 2012 года, направленный ОСАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Дженсер техсервис 5", согласно которому стоимость выполненных работ составляет ****** руб. Из объяснения ответчика следует, что стоимость дополнительных работ, которые производились в период с 25 января 2013 года по 16 ноября 2013 года составляет ***** руб. Таким образом, основой расчета неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут служить только данные о цене выполнения работы (оказания услуги), но не стоимость имущества, переданного для ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что и привело к вынесению решения в отношении ненадлежащего ответчика. Судом первой инстанции не были получены документы, содержащие сведения о стоимости выполненных работ, т.е. счет, выставленный исполнителем ремонта страховщику по договору о производстве работ на СТОА по направлению страховщика, следовательно, надлежащий ответчик не был установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Т., предъявленные к ООО "Дженсер Сервис 6", о взыскании неустойки, исходя из стоимости подлежащего ремонту транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п.п.1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Т. к ООО "Дженсер Сервис С6" об обязании выполнить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи