Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1058/14

Судья Подмаркова Е.В. дело N 33-1058/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Сичинского к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу Сичинского в счет ущерба **** руб. **** коп., в счет стоимости оказания юридических услуг **** руб. **** коп., в счет стоимости оказания услуг оценщика **** руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., в счет стоимости оказания нотариальных услуг **** руб. **** коп., расходы на почтовое отправление **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска Сичинского отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила:

Сичинский обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техсервис" о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что ____. года он обратился в ООО "Техсервис" для оказания услуг по мойке своего автомобиля марки "__..", гос.номер ___.

В процессе мойки сотрудник ООО "Техсервис" без его согласия сел за руль автомобиля и начал движение вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "__.", госномер ___... Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке N __ от ___ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***** руб. **** коп.

ООО "Техсервис" отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - **** руб. **** коп., в счет оказания юридических услуг - **** руб., в счет оказания услуг оценщика - ****руб., в счет компенсации морального вреда - **** руб., в счет нотариальных расходов - **** руб., в счет почтовых расходов - **** руб. *** коп.

В судебное заседание истец Сичинский не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание явился его представитель по доверенности Полтев, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Техсервис" по доверенности Запьянцева в суде иск не признала.

Третьи лица Ревенко, ООО "Такси 24М" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Техсервис" по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Техсервис" - Запьянцеву, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2013 года Сичинский передал автомобиль "___", госномер ___.. ООО "Техсервис" в целях получения услуги по мойке автомобиля, оплатив данную услугу, что подтверждается квитанцией об оплате мойки в размере **** руб. и не оспаривается ответчиком.

Как следует из справки о ДТП, ___ года по адресу: г. ___, __..проезд, д. _.. автомобилю марки "__..", госномер ___ были причинены механические повреждения. Из указанной справки о ДТП и постановления от 25 июня 2013 года также усматривается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ревенко, управлявшего автомобилем марки "___.", госномер ____...

Судом установлено, что в процессе мойки авто сотрудник ООО "Техсервис" Ревенко без согласия истца сел за руль автомобиля истца марки "Мазда 6", гос.номер ___., и начал движение вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "____.", гос.номер ____..

ООО "Техсервис" отказалось в добровольном порядке возместить причиненный его работником ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба Сичинскому в процессе перемещения автомобиля на территории мойки стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что между Сичинским и ООО "Техсервис" возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг по мойке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, пояснения сторон, третьего лица Ревенко А.В., руководствуясь ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 714,783, 1068 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик ООО "Техсервис", получивший от Сичинского во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Суд правильно указал, что не имеет значения, был ли заключен с Ревенко трудовой договор, или нет. Ответчик фактически допустил его до работы; вред был причинен при выезде с автомойки, то есть, в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя довод заявителя о том, что ООО "Техсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик таким образом организовал работу автомойки, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленным клиентами, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю истца был причинен после того, как последний принял автомобиль после мойки, осмотрев его, в связи с чем отношения по договору оказания услуг прекратились, основанием для освобождения ответчика от ответственности являться не могут, поскольку факт принятия результатов работ по мойке машины достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме **** руб. **** коп., суд принял во внимание отчет об оценке N _.. от __.. г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "__.", госномер ___, представленный истцом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем доводы заявителя, направленные на оспаривание указанного отчета, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме ***** рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы, понесенные Сичинским при рассмотрении дела, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи