Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1060/14 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - плата за наем - плата за жилое помещение - температура воздуха - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1060/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе У., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по иску Б. к У. о взыскании задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и по иску У. к Б. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и убытков,

которым исковые требования Б. удовлетворены частично, удовлетворении исковых требований У. отказано,

установила:

Истец Б. обратился с иском к У. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по внесению платы за наем жилого помещения, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб. в счет оплаты за наем жилого помещения за июль и август 2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** сентября 2012 года, заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, по условиям которого, плата за наем составляет **** руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 15.09.2012 истец передал, а У. приняла жилое помещение с имуществом и оборудованием, перечисленном в акте, в котором также были указаны батареи центрального отопления в количестве трех штук (новые). Однако в настоящее время в квартире истца отсутствуют батареи центрального отопления. Кроме того, У. оплату за проживание за июль и август 2013 год отказалась внести.

У. обратилась с иском в суд к Б. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и убытков, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с Б. сумму переплаты за наем жилого помещения за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года в размере **** руб., расходы, потраченные на устранение недоделок в квартире, в размере **** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что Б. передал в наем квартиру с недостатками и недоделками, одним из которых являлось отсутствие батарей центрального отопления, что стало причиной низкой температуры в квартире. 08.12.2012 У. направила в адрес Б. претензионное письмо с просьбой устранить недостатки в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии. Она была вынуждена обратиться в ООО "ГорУправДом" с заявлением о проведении замера температуры воздуха в квартире. Согласно заключению комиссии, причиной низкой температуры воздуха в квартире, не соответствующей ГОСТ 30494-96, явилось отсутствие системы отопления в комнате. По этой причине У. проживала на кухне, при этом вносила ежемесячно плату за проживание, тогда как условия, в которых она проживала в однокомнатной квартире, идентичны условиям проживания в комнате, стоимость аренды которой в г. Москве составляет **** руб. Следовательно, она переплачивала ежемесячно **** руб., общая сумма которой за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года включительно составила **** руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года гражданские дела иску Б. к У. о взыскании задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и по иску У. к Б.о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и убытков объединены в одно производство.

Представитель Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования У. не признал.

Представитель У. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Б., исковые требования У. поддержал.

Судом постановлено: исковые требования Б. к У. о взыскании задолженности по внесению платы за наем жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу Б. задолженность по внесению платы за наем жилого помещения в размере **** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований У. к Б. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и убытков - отказать.

В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии У. не явилась, направила своего представителя по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Также в судебное заседание судебной коллегии явился представитель Б. по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Б. и У., учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****

15.09.2012 между сторонами заключен договор найма жилого помещения на период с 17 сентября 2012 года по 16 августа 2013 года включительно, расположенного по адресу: ****., по условиям которого Б. передает У. указанное жилое помещение, состоящее из одной комнаты во временное возмездное владение и пользования для проживания, с ежемесячной платой за наем жилого помещения в размере **** руб., оплата производится месяцем вперед не позднее 17 числа текущего месяца.

В соответствии с п.6 договора найма жилого помещения, У. передала Б. страховой депозит в обеспечении оплаты задолженности за электроэнергию, а также в обеспечение сохранности переданного У. имущества в размере **** руб.

Согласно п.1.3 договора найма жилого помещения, наймодатель передает жилое помещение (далее объект) нанимателю с имуществом, указанным в акте приема-передачи объекта.

Исходя из акта приема-передачи от 15.09.2012 следует, что Б. передал, а У. приняла жилое помещение с имуществом, и оборудованием, в числе которого указаны батареи центрального отопления в количестве 3 штук (новые); у У. к Б. по передаваемому объекту претензий не имеется.

08.12.2012 У. направила в адрес Б., претензионное письмо с просьбой устранить недоделки и недостатки, которые были выявлены У. в процессе проживания в квартире, а именно уставить радиаторы в комнате, поскольку исходя из акта от 13.12.2012 при проведении замеры температуры воздуха, комиссией домоуправляющей компании ООО "ГорУправДом" установлено, что температура воздуха в квартире составила на 6 °С ниже предельно допустимой температуры (18°С) и на 8-10°С ниже оптимальной температуры (20-22°С), по причине отсутствия приборов отопления в комнате.

В подтверждение того, что истец устанавливал батареи в квартире, истцом представлен договор подряда от 17.06.2012, согласно которому в квартире истца ИП Ф. выполнил работы по комплектации и установки батарей отопления в количестве 3 штук.

В соответствии с п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договора найма жилого помещения, наниматель обязан содержать жилое помещение в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу наймодателя, находящееся в жилом помещении.

В связи с нарушениями вышеназванных пунктов договора 31.05.2013 Б. направил письмо У., в котором просил в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере **** руб., в счет компенсации за радиаторы системы центрального отопления и расходов по их установки, запуска.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Б., суд руководствовался тем, что в материалах дела имеется акт о расторжении договора найма жилого помещения от 27.08.2013, в соответствии с которым, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента подписания акта. В данном акте о расторжении договора найма указано, что жилое помещение освобождено ответчиком 27.08.2013, то есть в день расторжения договора найма жилого помещения.

Также суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение У. своих обязательств перед истцом по договору найма жилого помещения и взыскал с У. задолженность по внесению платы за наем жилого помещение за июль и август 2013 года в размере **** руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение У. было освобождено 16.07.2013, опровергается актом о расторжении договора найма жилого помещения от 27.08.2013, в соответствии с которым, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента подписания акта, т.е. с 27.08.2013, иных доказательств У. суду первой инстанции представлено не было. Представленный к апелляционной жалобе договор найма иного жилого помещения от 14.07.2013 года не принят в качестве доказательства судебной коллегией, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, учитывая положение пункта 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на Удодову И.В. должна быть возложена обязанность доказать, что она освободила спорное жилое помещение ранее обозначенной в договоре даты.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.309, 310, 678 Гражданского кодекса РФ У. несет обязанность по уплате по внесению платы за наем жилого помещение за июль и август 2013 года в размере **** руб.

Ссылки жалобы на имеющиеся описки в решении суда, не лишают У. права на обращение в суд с заявлением об исправлении указанных описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи