Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1064/14 (ключевые темы: неустойка - потребитель - дополнительное решение - договор купли-продажи - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1064/14

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-1064

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнения к ней Индивидуального предпринимателя Сокова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Климанова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокова А.А. в пользу Климанова А.С. ----- руб. в счёт возврата уплаченной за товар суммы, ---- коп. убытков, ----- руб. компенсации морального вреда, ---- руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ---- руб. расходов на оплату услуг представителя, а также ---- руб. расходов по оформление доверенности представителя.

В удовлетворении исковых требований Климанова А.С. к индивидуальному предпринимателю Сокову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Соковым А.А. к Климанову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сокову А.А. товар с недостатками - автомобиль ----- года выпуска, VIN -----, модель и N двигателя ----, кузов -----, приобретённый Климановым А.С. по договору купли-продажи от 3 декабря 2011 года N----.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокова А.А. в доход бюджета города Москвы ---- коп. государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

И на дополнительное решение от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокова А.А. в пользу Климанова А.С. ------ руб. неустойки, а в остальной части - отказать.

установила:

Климанов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сокову А.А. о взыскании ---- руб. в счёт возврата уплаченной ответчику суммы за автомобиль ----- года выпуска, VIN ------, приобретённый по договору купли-продажи от 3 декабря 2011 года, убытков в виде ----- руб. государственной пошлины для постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД и ---- коп. стоимости полиса ОСАГО, а также ---- руб. компенсации причинённого морального вреда.

Исковые требования со ссылкой на Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" мотивированы тем, что Госавтоинспекция отказала в регистрации приобретённого у ответчика транспортного средства в связи с тем, что выявила изменение первичного идентификационного номера автомобиля, и впоследствии автомобиль был изъят следователем, в связи с чем истец лишён возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретённым товаром.

Индивидуальный предприниматель Соков А.А. заявил встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 3 декабря 2011 года недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в виду несоблюдения простой письменной формы, так как указанный договор предприниматель не подписывал, подпись и печать в оспариваемом договоре ему не принадлежат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён прежний собственник автомобиля Моисеев А.В.

В судебном заседании адвокат Богомолов Д.Г. поддержал исковые требования Климанова А.С. и возражал против удовлетворения встречного иска.

Индивидуальный предприниматель Соков А.А. поддержал письменные возражения и встречный иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Моисеев А.В. в судебном заседании пояснил, что продолжительное время пользовался автомобилем и прежде чем продать снял его с регистрационного учёта в органах ГИБДД, после чего подписал какой-то договор, передал документы вместе с автомобилем покупателю, фамилии имени и отчества которого не знает и получил за него ---- руб., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, которые Индивидуальный предприниматель Соков А. А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не назначил досудебную подготовку по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным, не истребовал подлинных документов, не провел почерковедческой экспертизы подписи в договоре. Размер неустойки, взысканной судом сильно завышен и подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию ИП Соков А.А. не явился, извещался по почте и телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.

Климанов А.С., его представитель Богомолов Д.Г. в заседание судебной коллегии, третье лицо Моисеев А.В. также не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Соков А.А. (комиссионер) и третье лицо Моисеев А.В. (комитент) заключили договор комиссии N---, по которому комиссионер за вознаграждение обязался от своего имени по поручению комитента и за его счёт реализовать автомобиль ---- года выпуска, VIN ----, модель и N двигателя ----, кузов ----, стоимостью --- руб. (л.д.7-оборот).По договору купли-продажи от 3 декабря 2011 года N--- указанный автомобиль индивидуальный предприниматель Соков А.А. продал Климанову А.С. (покупатель) за ---- руб., которую комитент получил с покупателя (л.д.7).

На основании п.1 ст. 990 ГК РФ предприниматель приобрёл права и обязанности по договору купли-продажи от 3 декабря 2011 года, несмотря на то, что расчёты по исполнению сделки произведены между Моисеевым А.В. и Климановым А.С.

Предприниматель Соков А.А.указал, что данный договор купли-продажи является недействительным, так как он его не подписывал, подпись и печать в договоре ему не принадлежат, на момент заключения договора собственником автомобиля не являлся, денежные средства не получал.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 3 декабря 2011 года N----, суд пришел к правильному выводу, что договор соответствует обязательным требованиям, предъявляемым подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, статьями 454, 455 и 485 ГК РФ о простой письменной форме, об обязанности передать вещь (товар) в собственность другой стороне, собственно о товаре и его цене.

Довод ИП Сокова А.А. о том, что им не подписывался данный договор не влечёт его недействительность, поскольку из объяснений представителя Богомолова Д.Г. и материалов дела следует, что при заключении договора Климанову А.С. предоставлен договор комиссии приобретаемого транспортного средства с его собственником Моисеевым А.В., который был указан в качестве такового в паспорте транспортного средства (л.д.8), до покупателя доведена информация путём выдачи копии соответствующего свидетельства налогового органа о государственной регистрации Сокова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием сведений об осуществляемых видах деятельности, в том числе и по розничной торговле автотранспортными средствами (л.д.9), помещение, в котором происходило оформление договоров, было оборудовано вывеской "Составление договоров купли-продажи, продажа полисов", в связи с чем полномочия лица, подписавшего от имени предпринимателя оспариваемый договор явствовало из обстановки, в которой действовало указанное лицо и покупатель, и было очевидным (статьи 174, 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, и получение комитентом исполнения по сделке, заключённой в его интересах с третьим лицом, не прекращает обязанностей комиссионера по данной сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, и пункту 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих изменённые номера узлов и агрегатов, при обнаружении которых регистрационные действия не производятся.

Следовательно, транспортное средство, имеющее изменённые номера узлов и агрегатов, не может быть зарегистрировано в установленном порядке в органах Госавтоинспекции и допущено к участию в дорожном движении, а потому является товаром ненадлежащего качества с существенным недостатком, поскольку не пригодно для целей, для которых оно обычно используется.

Передача покупателю товара, не соответствующего цели, для которых товар такого рода обычно используется, должна признаваться ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что приобретённый у ответчика по договору купли-продажи от 3 декабря 2011 года автомобиль ----- года выпуска имеет изменённый первичный идентификационный номер VIN -----. По данному факту 25 января 2012 года при попытке зарегистрировать транспортное средство в органах Госавтоинспекции было возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого .Транспортное средство задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку (л.д.10).

Удовлетворяя требование покупателя о возврате уплаченной за него суммы в ---- руб. на основании пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, суд правильно исходил, что предприниматель надлежащим образом не выполнил обязанности по передаче автомобиля, соответствующего цели, для которых он обычно используется.

Кроме этого, исполняя обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции Климанов А.С. понёс расходы на сумму --- коп. и ---- руб. соответственно (л.д.18-19).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Предприниматель нарушил обязательство по передаче покупателю автомобиля, соответствующего цели, для которых он обычно используется, размер убытков подтверждён надлежащими доказательствами, между допущенным нарушением и возникшими убытками имеется прямая причинная связь, так как расходы были необходимы для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, в связи с чем для восстановления нарушенного права покупателя его требование о взыскании ---- коп. (---- коп. + ---- руб.) убытков судом правильно удовлетворены на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

При решении вопроса о компенсации Климанову А.С. морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ему нравственных страданий вследствие факта нарушения его прав потребителя вследствие неисполнения продавцом в добровольном порядке обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, суд правильно с учетом требований разумности и справедливости ограничил её размер суммой в ----- руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно с учетом ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере --- рублей.

Подтверждённые материалами дела судебные издержки Климанова А.С. в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере --- руб. в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика частично, в разумных пределах, на сумму в --- руб.

Дополнительным решением от 30 октября 2013 года Бутырский суд рассмотрел вопрос о взыскании неустойки, истец Климанов А.С. в уточнённом иске, начислил предпринимателю неустойку за невыполнение его требования от 10 мая 2013 года, за период с 21 мая по 23 июля 2013 года на сумму ---- руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд правильно применил статью 333 ГК РФ со снижением размера ответственности предпринимателя за просрочку выполнения отдельных требований потребителя до --- руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сокова А.А. о том, что суд не назначил досудебную подготовку по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным, не истребовал подлинных документов, не провел почерковедческой экспертизы подписи в не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, что подпись в договоре купли -продажи автомобиля от03.12.2011г исполнена не ИП Соковым А.А., а иным лицом не представлено, как не представлено подлинного договора. При этом, ИП Соков А.А. не оспаривал договора комиссии N---- от 03 декабря 2011г, заключенного с Моисеевым А.В. и не отрицал его совершения в один день с договором купли-продажи.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ИП Сокова А.А. о том, что дополнительным решением суд взыскал с ответчика неустойку, которую истец не просил взыскать опровергается материалами дела, так на листе дела N30 имеются уточнения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы ИП Сокова А.А., что данная неустойка является завышенной не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с суд первой инстанции с учётом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из суммы основного долга, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд правильно применению статью 333 ГК РФ снизил размер ответственности предпринимателя за просрочку требований потребителя до ---- руб., т.к неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и дополнительное решение от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Индивидуального предпринимателя Сокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: