Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1069/14

Судья: Иванова И.А. Дело N 33-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Столичный лизинг" - Ярыш Р.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Столичный лизинг" - Ярыш Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.А. Дело N 33-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Столичный лизинг" - Ярыш Р.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"ЗАО "Столичный Лизинг" в иске к Горяевой Г.Г., Горяеву В.Я. об определении доли в общем имуществе и обращении взыскания отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к Горяевой Г.Г. и Горяеву В.Я. об определении доли в общем имуществе и обращении взыскания, указав, что Горяева Г.Г. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средства, совместно с сыном в размере _ рублей _ копеек. В ходе проведения исполнительских действий ответчиком оплачено _ рублей _ копеек.

Просил суд признать квартиру N _, расположенную по адресу: _, общим имуществом супругов Горяевых, определить долю Горяевой Г.Г. в указанной квартире в размере _ и обратить на нее взыскание.

Представители истца - Василенко А.В., Ярыш Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Горяева Г.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик Горяев В.Я. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ОССП по Зеленоградскому АО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил материалы исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Столичный лизинг" - Ярыш Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей ЗАО "Столичный лизинг" - Ярыш Р.А., Василенко А.В., поддержавших доводы жалобы, Горячеву Г.Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, на основании решения Б. районного суда

г. Москвы от _ года с Горяевой Г.Г и Горяева А.В. взыскано солидарно в пользу истца _ рублей _ копеек.

На основании выданных истцу исполнительных листов, отделом ОССПП по З. АО г. Москвы возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается поступившими материалами.

Квартира по адресу: г_ , общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. принадлежит на основании договора мены от _ года - Горяеву В.Я.

Горяева Г.Г. и Горяев В.Я в _ году заключили брак, что подтверждается свидетельством о его заключении, который прекращен в _ году.

Общаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику Горяевой Г.Г, достаточного для удовлетворении их имущественных требований не установлено, в связи с чем, они считают, что необходимо определить долю ответчика Горяевой Г.Г. в праве собственности на спорную квартиру в размере _ и обратить на нее взыскание.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали на то, что семейные отношений между супругами фактически прекратились в _ году и квартира была приобретена Горяевым В.Я. на его личные деньги, является его единственным местом жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные материалы дела, вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдел доли в натуре в однокомнатной квартире, с учетом возражений против этого Горяева В.Я., нарушит права и законные интересы последнего как участника совместной собственности, а также принимая во внимание, что данное имущество является его единственным местом жительства.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик Горяева Г.Г. решение суда о взыскании с нее и ее сына задолженности исполняет и денежные средства истцу выплачивает.

Не столь значительные суммы выплат, произведенные Горяевой Г.Г., по сравнению с общей суммой задолженности, не свидетельствуют об ее уклонении от исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со статьями 56, 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупность необходимых условий для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца отсутствует.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Столичный лизинг" - Ярыш Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: