Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1077/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года,

которым исковое заявление возвращено,

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интернет Инвест" в защиту неопределенного круга лиц о признании деятельности интернет-сайтов незаконной и нарушающей права российских граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации, размещенной на интернет-сайтах запрещенной к распространению в Российской Федерации; возложении обязанности прекратить делегирование доменных имен.

Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы по своему месту нахождения (Китайгородский пр-д, д. 1, стр. 2), ссылаясь на ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: возвратить исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "Интернет Инвест" о признании деятельности интернет-сайтов незаконной, признании информации запрещенной, обязании прекратить делегирование доменных имен - истцу, разъяснив истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании деятельности интернет-сайтов незаконной и нарушающей требования Федерального закона "О персональных данных" не относятся к требованиям, указанным в ст. 403 ГПК РФ, подлежащим рассмотрению судом в Российской Федерации, в том числе по месту нахождения истца. Норма, предусмотренная п.10 ч.3 ст.402 ГПК РФ, относится только к искам гражданина - субъекта персональных данных.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", также не содержит положений, предоставляющих Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как уполномоченному органу по защите прав субъектов персональных данных, обращаться с исками в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц к ответчикам - иностранным организациям в суд по месту нахождения истца.

Кроме того, согласно ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи, в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, заявление Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций правомерно не принято к производству Таганского районного суда города Москвы, поскольку ссылка истца на ч.6.1 ст.29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, является необоснованной.

При рассмотрении заявления не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2