Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1080/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - юридические услуги - стоимость товара - неустойка - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1080/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-1080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Теплинской************ на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплинской************ к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости товара, неустойки, расходов по уплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

ТеплинскаяО.О. обратилась в суд с иском к ООО "Газсервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости товара, неустойки, расходов по уплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 октября 2012 г. сторонами заключен договор по оказанию услуг по пошиву по фотографиям изделия "фигаро" из принадлежащего истцу меха самцов норки черной крашеной в количестве восьми шкурок. Силуэт изделия прямой, свободный.Общая стоимость заказа составила ************., при приеме заказа истцом было уплачено ************.Срок изготовления заказа - 05 ноября 2012 г.

27 октября 2012 г. при примерке изделия, истец обнаружила, что мех раскроен, сшит поперек, форма изделия, по мнению истца, является ненадлежащей, после чего истец отказалась от услуг ответчика и забрала недошитое изделие.

В судебном заседании суда первой инстанции Теплинская О.О. и ее представитель по доверенности Любашин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Линьков В.В. иск не признал, пояснил, что исковые требования не основаны на законе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Теплинская О.О., указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил материальный закон к возникшим между сторонами правоотношениям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Теплинской О.О. и ее представителя Решетова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, собранных по делу доказательств, в том числе заключения специалиста Тютриной Ю.П. от 01 февраля 2013 г.,заключения N 31/13 судебной товароведческой экспертизы ************ от 28 августа 2013 г., проведенного на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. по ходатайству истца в предложенном истцом экспертном учреждении, согласно которым методика конструированияуказанного мехового изделия, технология его пошива ответчиком произведены надлежащим образом, указанное изделие не имеет производственных дефектов и недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела подлежащими применению к возникшим правоотношениям статьями 4, 35,29, 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно учел, что доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком объективно опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что ответчик оказал истцу услуги по пошиву мехового изделия ненадлежащего качества, не должным образом,проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом соответствующие нормы закона, установленные по делу обстоятельства и выводы суда подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовленное ответчиком изделие не соответствует ожиданиям истца, указанное изделие можно было изготовить с использованием иных конструктивных решений и с иным художественным оформлением, сами по себе, в силу норм действующего законодательства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (информация о товарах (работах, услугах)), с учетом предмета и основания данного иска, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: