Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1084/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.А. по доверенности Федоровой Л.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о признании права собственности на ювелирные изделия -кольцо белого цвета с тремя камнями в деревянной коробке, обручальное кольцо желтого цвета (меньшего размера), крестик с тремя камнями, исключении ювелирных изделий из акта о наложении ареста (описи) имущества, обязании *** В.В. передать *** Е.А. ювелирные изделия - кольцо белого цвета с тремя камнями в деревянной коробке, обручальное кольцо желтого цвета (меньшего размера), крестик с тремя камнями, отказать,

установила:

*** Е.А. обратилась в суд с иском к *** В.В. об исключении имущества - ювелирных изделий в виде кольца белого цвета с тремя камнями в деревянной коробке, обручального кольца желтого цвета (меньшего размера), крестика с тремя камнями, из описи, признании права собственности на указанное имущество, обязании передать данное имущество, указывая о том, что в рамках рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества мировым судьей были приняты обеспечительные меры в виде вскрытия индивидуального сейфа, находящегося в пользовании ответчика. Указанный сейф был вскрыт судебным приставом-исполнителем ОСПО по ЮЗАО УФССП по г. Москве, составлен акт о наложении ареста и описи. В акт описи включены, в том числе и указанные ювелирные изделия, которые были приобретены для истца и являются, в соответствии с брачным договором, ее собственностью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Е.А. и ее представитель по доверенности Федорова Л.Ю. иск поддержали.

Ответчик *** В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Широких В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц УФССП по Москве и Зюзинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Е.А. по доверенности Федоровой Л.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** Е.А., ее представители по доверенности Федорова Л.В. и Прокофьев Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик *** В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, рассмотреть которую просил в его отсутствие. Представитель ответчика *** В.В. по доверенности Широких В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** Е.А. и ответчик *** В.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N99 района Зюзино от 11 июня 2010 года. Этим же решением по иску *** Е.А. к *** В.В. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.

В рамках рассматриваемого дела о разделе имущества мировым судьей вынесено определение от 29 декабря 2008 года, которым *** В.В. и иным уполномоченным лицам запрещен доступ и пользование индивидуальными сейфами в Донском отделении N *** Сбербанка России.

Определением мирового судьи судебного участка N99 от 26 февраля 2009 года постановлено, вскрыть индивидуальный сейф N***, находящийся в пользовании *** В.В., составить соответствующий акт и передать имущество и документы на ответственное хранение *** В.В. (л.д.6).

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей на основании определения от 26 февраля 2009 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве 25 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство.

16 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель вскрыл индивидуальный сейф N612 и произвел опись имущества, находящегося в сейфе, о чем в присутствии *** В.В. и *** Е.А. составлен акт ареста и описи имущества (л.д.11).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2009 года, в перечень имущества, находящегося в сейфе, входят ювелирные изделия в виде кольца белого цвета с тремя камнями в деревянной коробке, кольцо обручальное желтого цвета в количестве 2 штук, крестик с тремя камнями в количестве 1 штука. Указанное в акте имущество на хранение принял *** В.В., о чем имеется его подпись (л.д.11-17).

Определением мирового судьи судебного участка N99 от 24 апреля 2009 года обеспечительные меры в виде запрета к доступу и пользованию *** В.В. индивидуальным сейфом N*** в Донском отделении N *** Сбербанка России отменены.

Судом по делу также установлено, что 31 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор (л.д.19).

В соответствии с п. 1.9 брачного договора, вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные в период брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, признаются во время брака собственностью того из супругов, для кого они были приобретены и/или кто ими пользовался.

Истец просит суд признать право собственности на указанные выше ювелирные изделия, ссылаясь на то, что они были приобретены в период брака, находились в пользовании истца, впоследствии были переданы ответчику на хранение в индивидуальном сейфе. При этом истец ссылается на п.1.9 брачного договора от 31 октября 2006 года.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, приобретение ювелирных изделий для истца и нахождение их в пользовании истца, а также невозможности идентифицировать спорное имущество с ювелирными изделиями, находившимися в сейфе и переданными на хранение ответчику.

При этом судом принято во внимание, что конкретный перечень вещей индивидуального пользования, драгоценностей и других предметов роскоши в брачном договоре от 31 октября 2006 года не приведен.

Каких-либо данных о характеристиках ювелирных изделий, а именно потребительских свойствах, артикулах, массе, виде, характеристиках вставок из драгоценных камней, материалов, используемых в производстве спорных ювелирных изделий, классификации, клеймении ювелирных изделий, точной стоимости каждого из заявленных изделий, позволяющих идентифицировать изделия, истцом суду не представлено.

Судом принято во внимание, что спорное имущество, а именно: кольцо белого цвета с тремя камнями в деревянной коробке, обручальное кольцо желтого цвета, крестик с тремя камнями, находились в индивидуальном банковском сейфе N612 на основании договора аренды от 28 декабря 2007 года, заключенного с *** В.В. Сведения о том, что истец *** Е.А. имела доступ к сейфу, в котором находились ювелирные изделия, отсутствуют.

Судом учтено, что договор аренды сейфа оформлен после заключения брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество и на имущество каждого из супругов, однако доказательств того, что истец передавала какие-либо ювелирные изделия на хранение ответчику не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании факты наличия спорного имущества и принадлежность его истцу оспаривал.

В рамках дела о разделе имущества данные ювелирные изделия истцом к разделу не были заявлены. Доказательств того, что истец пользовалась именно изделиями, указанными в акте описи имущества от 16 апреля 2009 года, в какой-либо период времени суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. При этом ссылка представителя истца на заявление *** В.В. в ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве от 16 апреля 2009 года о том, что ему не было известно содержание запечатанного конверта, в которым находились указанные с 1-го по 8-ой предметы в описи, а также на хранящуюся у истца бирку от ювелирного изделия, с достоверностью не свидетельствует о том, что спорные ювелирные изделия принадлежат именно истцу. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик *** В.В. утверждает о том, что спорное имущество истцу не принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что хранение возникло на основании правоприменительного акта уполномоченного должностного лица - постановления судебного пристава исполнения о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста (описи имущества), не опровергает вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению спорного имущества. Доказательств передачи истцом ответчику на хранение спорных ювелирных изделий не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил факт наличия у ответчика спорных ювелирных изделий, не предложил ответчику предоставить их для осмотра в судебном заседании, не влекут отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец *** Е.А. соответствующего ходатайства о проведении осмотра доказательств не заявляла. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, установлены по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Установление данных обстоятельств не требовало проведения осмотра доказательств. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФССП по Москве, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку на основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Что касается ссылок в решении суда о том, что арест на имущество, находящееся в сейфе, мировым судьей не накладывался, в связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными, судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Е.А. по доверенности Федоровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: