Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-1099/14 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - земли общего пользования - договор возмездного оказания услуг - расписка - государственный земельный кадастр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-1099/14

Судья Шилкин Г.А.

Гр.Д N 33-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Косолапова В.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года , которым постановлено:

Иск СНТ " Полет" к Косолапову ВМ о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Косолапова ВМ в пользу СНТ " Полет" денежные средства в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере ****** руб. и расходы на представителя в размере ****** руб., а всего ****** (****** ) руб.

установила:

Истец СНТ " Полет" обратился в суд с иском к ответчику Косолапову В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом о получении выписки из Государственного земельного кадастра в рамках работ по оформлению земель общего пользования СНТ " Полет", за что получил от истца ****** руб., однако , ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины ****** руб., расходы на представителя ****** руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО " Новая земля" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Косолапов В.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства , имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Косолапова В.М. по доверенности Селезнева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ч.2 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 20 марта 2010 года ответчик Косолапов В.М. принял на себя обязательство получить выписку из Государственного земельного кадастра по форме В1 в рамках работ по оформлению земель общего пользования СНТ " Полет". За указанные услуги истец уплатил ответчику ******* руб. , ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Указанные обстоятельства , по мнению суда, подтверждаются распиской ( л.д.7).

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку , судом не установлены обстоятельства по делу , которые суд посчитал установленными.

Как видно из возражений ответчика Косолапова В.М. на иск , данных им в ходе судебного разбирательства, договор возмездного оказания с истцом он не заключал, договор истец заключил с ООО " Новая земля" , полученные им , ответчиком , ****** руб. были предназначены для ООО "Новая земля" в рамках договора N 0403/2010 и были переданы им директору ООО " Новая земля" под расписку.

В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость , допустимость , достоверность каждого доказательств в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах , имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные требования закона судом не выполнены.

На л.д.7 имеется копия расписки от 20 марта 2010 года в получении денежных средств, из которой усматривается, что Косолапов В.М. обязался получить выписку из ГКЗ по форме В1 в рамках работ по оформлению земель общего пользования СНТ " Полет", а также получил от *******денежные средства в размере ******* руб.

Также в указанной расписке имеется запись о том, что указанные денежные средства получены Косолаповым В.М. в счет договора возмездного оказания услуг от 4 марта 2010 года N 04-03/2010.

Как усматривается из материалов дела , 4 марта 2010 года был заключен договор N 04-03/2010 на выполнение землеустроительных работ между СНТ " Полет" в лице председателя правления ******* и ООО " Новая земля", предметом которого является межевание земельного участка ( земель общего пользования) СНТ " Полет", расположенного по адресу : *******. Согласно п.2.1. договора. Стоимость работ по договору при условии, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади , указанной в сведениях ГЗК о ранее учтенном земельном участке, составляет ******* руб.

На л.д.51 имеется копия расписки от 21 марта 2010 года, из которой видно, что генеральный директор ООО " Новая земля" ******* получил от Косолапова В.М. денежные средства в размере ******* руб.в счет договора возмездного оказания услуг от 4 марта 2010 года N 04-03/2010.

Таким образом , из материалов дела усматривается, что договор о возмездном оказании услуг 4 марта 2010 года N 04-03/2010 года, был заключен между СНТ " Полет" и ООО "Новая земля", ответчик Косолапов В.М. стороной данного договора не являлся. Косолапов В.М. обязался лишь получить денежные средства СНТ для передачи их ООО " Новая земля" во исполнение условий договора , заключенного между СНТ и ООО " Новая земля".

Доказательств , что договор о возмездном оказании услуг заключен между СНТ

" Полет" и ответчиком , истцом не представлено.

Вывод суда о том, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств получения выписки из Государственного земельного кадастра ответчиком и ее передачи истцу опровергается материалами дела, из которых видно, что выписка из Государственного кадастра была получена ответчиком 7 июня 2010 года ( л.д.80).

Факт выдачи 16 марта 2010 года доверенности СНТ "Полет" на имя ответчика для представления интересов СНТ во всех учреждениях и организациях города Москвы и Московской области по всем вопросам , связанным с постановкой на кадастровый учет, получением кадастрового паспорта , оформлением и государственной регистрации права собственности СНТ на общие земли СНТ " Полет", не свидетельствует о заключении между сторонами договора о возмездном оказании услуг.

На л.д.78 имеется выписка из протокола заседания Правления СНТ " Полет" от 13 марта 2010 года, из которой усматривается, что Косолапов В.М. предложил свои услуги по получению выписки из ГЗК по форме В1 в рамках работ по оформлению в собственность земель общего пользования СНТ " Полет". Стоимость услуг - ******* руб. при 100% предоплате. Было приняло предложение: поручить Косолапову В.М. получить выписку из ГЗК по форме В1 в рамках работ по оформлению земель общего пользования СНТ " Полет" с выплатой денежных средств в сумме ******* руб.После завершения работ предоставить акт выполненных работ.

Однако , указанная выписка противоречит расписке от 21 марта 2010 года, согласно которой ******* руб. получены Косолаповым В.М. в счет договора возмездного оказания услуг от 4 марта 2010 года N 04-03/2010 , не является подтверждением довода истца о заключении между сторонами договора о возмездном оказании услуг.

Учитывая изложенное , вывод суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 , 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований СНТ " Полет" к Косолапову ВМ о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: